Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-276720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276720/22-122-1993
г. Москва
23 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы

к ООО «Иммуноскрин» (125424, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 75, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМН XXI/52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления об ап от 07.12.2022 года

при участии:

от заявителя – ФИО2 (уд.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 02.03.2021г., ген. дир.)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Иммуноскрин» ФИО3 (далее – Ответчик, ФИО3) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в незаконном использовании федерального имущества.

Протокольным определением от 19.01.2023 суд по ходатайству Заявителя в порядке ст. 47 АПК РФ осуществил процессуальную замену ненадлежащего Ответчика – ООО «Иммуноскрин» на надлежащего – генерального директора ООО «Иммуноскрин» ФИО3

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, сославшись на доказанность с его стороны как события, так и состава вмененного Ответчику правонарушения, выразившегося в использовании федерального государственного имущества в отсутствие на то разрешительных документов, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования и привлечении Ответчика к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на неоднократные обращения со своей стороны к арендодателю спорного недвижимого имущества в целях пролонгации действия договора аренды и длительность принятия последним соответствующего решения, а также отсутствие каких-либо возражений и претензий со стороны собственника указанного имущества. При указанных обстоятельствах Ответчик в судебном заседании просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и Ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка ООО «Иммуноскрин» (далее - Общество, Арендатор) на предмет исполнения требований законодательства о порядке использовании государственного имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нежилое 5-ти этажное здание (подземных этажей -1) общей площадью 16 621 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:08:0006012:1014) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в последующем на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения».

При этом, Заявителем установлено, что обществом в установленном законом порядке заключен договор аренды нежилых помещений указанного здания, находящегося в хозяйственном ведении, № Д-30/108 от 02.03.2012 (далее - Договор) и ФГУП «ГосНИИБП.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> для использования под офис и склад.

Площадь передаваемых в аренду помещений - 180, 7 кв.м. (лаборатория -3 этаж, номер помещения - XXI, номер комнаты - 17, площадь 57,8 кв.м., кладовая - 3 этаж, номер помещения - XXI, номер комнаты - 19, площадь 33,9 кв.м., лаборатория - 3 этаж, номер помещения - XXI, номер комнаты - 20, площадь 36,5 кв.м., кладовая - 3 этаж, номер помещения - XXI, номер комнаты - 50, площадь 17,0 кв.м., служебное - 3 этаж, номер помещения - XXI, номер комнаты - 52, площадь 35,5 кв.м.).

При этом, согласно п. 2.1. Договора срок его действия - по 31 января 2013 года включительно.

Исходя из п. 2.3. Договора в соответствии с результатами рассмотрения аукционной комиссией Территориального управления Росимущества в г. Москве заявок на участие в аукционе от 27.12.2011 срок Договора может быть продлен дополнительным соглашением к Договору только по 31.01.2017 включительно.

Согласно п. 3.2.18. Договора арендатор обязуется в течение дня окончания срока аренды, установленного названным договором, сдать Арендодателю помещения по акту приема-передачи.

При этом, как усматривается из материалов дела, в последующем обществом с ФГУП «ГосНИИБП» в установленном законом порядке заключено дополнительное соглашение № Д-30/82 от 19.04.2017 к договору аренды от 02.03.2012 № д-30/108, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.01.2022 включительно.

При этом, согласно п.п. 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ГК РФ.

В свою очередь, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст. 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, частью 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада з уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В свою очередь, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

При этом, положениями п. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласование сделок предприятия, связанных с передачей имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06. 2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, абз. 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ также установлено, что государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Научная организация в соответствии с заключенным с образовательным учреждением высшего профессионального образования договором предоставляет образовательному учреждению высшего профессионального образования в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее образовательному учреждению высшего профессионального образования на праве собственности или оперативного управления. Между тем, проведенной в настоящем случае проверкой установлено, что несмотря на истечение срока договора, отсутствия дополнительного соглашения к Договору о продлении срока аренды, а также иных правовых оснований для владения и пользования объектом государственной собственности Арендатор (ООО «Иммуноскрин») должает осуществлять свои вещные права, т.е. фактически использует объект государственной собственности, что подтверждается платежными поручения за оплату аренды, коммунальных услуг, и не оспаривается самим Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении срока договора аренды государственного имущества от 02.03.2012 № д-30/108 согласие собственника имущества на владение, пользование государственным имуществом третьими лицами также до настоящего момента не получено, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Иммуноскрин» правовых оснований к пользованию федеральным государственным имуществом.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о длительности разрешения арендодателем вопроса о пролонгации срока действия договора аренды от 02.03.2012 № д-30/108: именно на Ответчика как арендатора государственного имущества отнесена обязанность по получению и представлению уполномоченным органам доказательств наличия согласия собственника государственного имущества на его соответствующее использование (а не только документов о направлении арендодателю предложения о пролонгации срока действия ранее заключенного договора), чего, однако же, в настоящем случае Ответчиком сделано не было. В свою очередь, непредставление такого согласия позволяет надзорному органу обоснованно презюмировать, что подобное разрешение арендатором не получено. Бездействие же арендодателя по пролонгации срока действия договора аренды правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не является обстоятельством, позволяющим Ответчику использовать федеральное государственное имущество в отсутствие соответствующих разрешительных документов и согласия собственника указанного имущества и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика вины во вмененном ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормоположениях действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с выводами заявителя о том, что арендованное ООО «Иммуноскрин» нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, используется без надлежаще оформленных документов, а именно на основании прекратившего свое действие договора аренды и в отсутствие согласия собственника этого помещения на подобное его использование.

На основании вышеизложенного ООО «Иммуноскрин» не могло использовать указанное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, до приведения в установленный законом порядок договора аренды, ввиду того, что договор должен быть действующим, и отсутствия согласия ТУ Росимущества в городе Москве на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Суд отмечает, что, являясь субъектом гражданских правоотношений, ООО «Иммуноскрин» обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Таким образом, использование ООО «Иммуноскрин» нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 77:08:0006012:1014), с нарушениями действующего законодательства повлекло за собой использование нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без законных оснований.

Также установлено, что приказом № 1 от 02.03.2021 генеральным директором ООО «Иммуноскрин» назначен ФИО3, который, в свою очередь, не мог не знать о подобном использовании обществом государственной собственности, однако не предпринял никаких действий, направленных на прекращение нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях должностного лица ООО «Иммуноскрин» – генерального директора ФИО3 Прокуратурой обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Местом совершения правонарушения является место фактического нахождения организации и осуществления ею своей деятельности: <...>.

Правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено 27.10.2022 в ходе проведения Заявителем проверки обоснованности деятельности Ответчика.

В этой связи первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы 07.12.2022 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку указанное постановление вынесено в присутствии ответчика.

Нарушений процедуры привлечения Заявителем ФИО3 к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В то же время, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества, надлежащим образом не оформлены, договор аренды в отношении указанного имущества истек. Приведенные же ответчиком доводы об отсутствии у него возможности влияния на принятие процессуальных решений со стороны арендодателей отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не свидетельствующие о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения по настоящему делу не истёк.

Таким образом, имеются все необходимые основания и условия для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику как должностному лицу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 2 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Иммуноскрин» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Получатель - УФК по г. Москве (ГУ ФССП России по <...>) ИНН <***> КПП 770101001 ОКТМО 45358000

Казначейский счет 03100643000000017300, Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

БИК 004525988, единый казначейский счет 40102810545370000003

КБК 32211617000016016140.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая