Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А15-2000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2000/2019
25 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №30/01-12 от 31.05.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» (далее - ООО «Ш.Р.М.») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ ОПФ РФ по РД о признании недействительным решения №30/01-12 от 31.05.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением председателя судебного состава от 30.08.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. на судью Магомедову Ф.И., в связи с уходом судьи Цахаева С.А. в отставку.

Определением от 01.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17 июня 2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От представителя заявителя через канцелярию суда 17.06.2020 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия по представленным в материалы дела доказательствам.

От представителя Пенсионного фонда через канцелярию суда 16.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом ходатайств, заявленных представителями лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявленные требования ООО «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 мотивированы тем, что выездная проверка в отношении ООО «Ш.Р.М.» проведена с грубейшими нарушениями процедуры проведения выездной проверки, в ходе проверки, документы первичного бухгалтерского учета, кроме выписок о движении денежных средств по расчётным счётам ООО «Ш.Р.М.», не исследовались. Приход снятых с расчётных счетов денежных средств и их расход из кассы предприятия в ходе проверки документально не подтверждён, что в нарушение статьи 11, пункта 3 статьи 8 Закона №212 –ФЗ, не позволяет определить дату получения дохода и конкретное физическое лицо - получателя дохода. В заявлении также указано, что у заинтересованного лица, на момент проведения выездной проверки, имелись все данные о сотрудниках ООО «Ш.Р.М.», с которыми были установлены трудовые отношения и периоды, суммы с разбивкой по месяцам полученных доходов, связанных с осуществлением трудовой деятельности. По мнению конкурсного управляющего, Пенсионным фондом неправомерно сделан вывод о получении дохода конкретным физическим лицом - ФИО3 на все суммы, снятые с расчётного счёта за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по различным основаниям, только потому, что указанное лицо являлось директором ООО «Ш.Р.М.». Представитель заявителя также полагает, что Пенсионный фонд ошибочно установил базу и объект для начисления страховых взносов.

В заявлении также указано, что начисления штрафных санкций по статье 48 Закона №212-ФЗ за не представление в установленный срок документов, также является неправомерным, в связи с тем, что требование о представлении документов, общество не получало, кроме того, в требовании указан перечень всего лишь из 14 пунктов, а штраф начислен за непредставление 1345 документов. Кроме того, заявитель указал, на истечение срока исковой давности привлечения страхователя к ответственности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что об оспариваемом решении конкурсному управляющему стало известно лишь 25 марта 2019 г., после получения от Пенсионного фонда ответа на запрос конкурсного управляющего. До указанного времени ни руководитель общества, ни конкурсный управляющий не знали о существовании данного решения и о проведенной выездной проверке.

Заинтересованное лицо (Пенсионный фонд) в отзыве на заявление от 17.07.2019 за №155/09-2964 указало, что ООО «Ш.Р.М.» отчетность в ГУ-ОПФР по РД не представляло, основанием для начисления сумм страховых взносов послужили результаты выездной проверки, описанные в Акте от 26.04.2016 №017V10160001124, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В дополнении к отзыву от 30.08.2019 №155/09-4058 Пенсионный фонд сослался на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда (регистрационный номер 017-155-005843) и является плательщиком страховых взносов в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда по Республике Дагестан на основании решения заместителя Управляющего ГУ-ОПФР по РД от 10.07.2015 №30/01-12 проведена выездная проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО «Ш.Р.М.».

10.07.2015 Пенсионный фонд вынес требование о представлении документов №30/01-12, в котором перечислено 14 пунктов.

Сопроводительным письмом от 16.07.2015 №30/01-598 копия решения о проведении выездной проверки и копия требования о представлении документов от 10.07.2015 №30/01-12 направлены Пенсионным фондом в адрес общества. Указанная корреспонденция без вручения возращена отделением связи в Пенсионный фонд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Решением заместителя Управляющего ГУ-ОПФР по РД от 31.07.2015 за №30/01-12 выездная проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов.

Сопроводительным письмом от 31.07.2015 №30/01-628 указанное решение направлено в адрес обществ (доказательства вручения отсутствуют).

Решением заместителя Управляющего ГУ-ОПФР по РД от 29.01.20116 за №30/01-12 выездная проверка возобновлена с 29.01.2016.

Сопроводительным письмом от 29.01.2016 за №30/01-95 решение о возобновлении выездной проверки направлено в адрес общества (почтовый идентификатор 3670132025699). Конверт с почтовой корреспонденцией возращен адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

09.03.2016 Пенсионным фондом по результатам проверки составлена справка №30/01-12, которая сопроводительным письмом направлена в адрес общества (доказательства вручения отсутствуют).

Из содержания данного акта следует, что проверкой выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

26.04.2016 обществу направлено уведомление о рассмотрении материалов выездной проверки, которым общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 31.05.2016 в 10 ч. 00 мин. (потовый идентификатор 3670134030479). Указанное уведомление получено ФИО4.

31.05.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие представителя общества, заместителем Управляющего ГУ-ОПФР по РД вынесено решение №30/01-12 о привлечении ООО «Ш.Р.М.» к ответственности за совершение указанных нарушений законодательства о страховых взносах.

Из пункта 1 резолютивной части решения следует, что ООО «Ш.Р.М.» привлечено к ответственности по части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2012 - 2014 годы в виде штрафа в размере 7115100,88 руб., по ст. 48 Федерального закона №212-ФЗ к штрафу в размере 269000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2014 в размере 2346489,70 руб.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 17787752,18 руб.

Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения и пени, указанные в пункте 2 решения, а также внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу №А15-559/2018 ООО «Ш.Р.М.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым направлен запрос в ГУ – ОПФР по РД о предоставлении сведений в отношении ООО «Ш.Р.М.».

Из ответа ГУ-ОПФР по РД на запрос конкурсный управляющий узнал о принятом в отношении ООО «Ш.Р.М.» решении ГУ-ОПФР по РД от 31.05.2016.

Не согласившись с решением отделения Пенсионного фонда общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в суд.

ООО «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего заявлено письменное ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие, относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что об оспариваемом решении конкурсному управляющему стало известно 25 марта 2019 г. после получения ответа Пенсионного фонда на его запрос. До этого времени ни бывшему директору общества, ни конкурсному управляющему не было известно об оспариваемом решении и о проведенной в отношении общества выездной поверке.

Пенсионный фонд в дополнениях к отзыву заявил о пропуске обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, сославшись на то, что, направленная в адрес общества копия решения от 31.05.2016 №30/01-12 получена ФИО5, согласно уведомлению с почтовым идентификатором 36701397016814.

В возражениях на отзыв от 28.01.2020 представитель конкурсного управляющего указала, что ФИО5, которому якобы вручено данное почтовое отправление, ни работником, ни уполномоченным лицом общества не является и на тот период такой сотрудник в штате организации отсутствовал.

В подтверждение своих доводов представитель заявителя представила копии приказов, копию книги приказов, копию штатного расписания.

Из представленных документов не усматривается, что в спорный период в обществе работал сотрудник ФИО5.

В целях проверки доводов представителей сторон, судом в УФПС России по РД сделан запрос о предоставлении информации по доставке ООО «Ш.Р.М.» почтовой корреспонденции от Пенсионного фонда.

Из ответа заместителя директора УФПС Республики Дагестан от 15.10.2019 за №10.2.4.4-13/296 следует, что сообщить информацию о вручении запрашиваемой почтовой корреспонденции в адрес ООО «Ш.Р.М.» не представляется возможным, поскольку документы за 2015-2016 годы уничтожены в связи с истечением срока давности.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что бесспорных доказательств получения обществом оспариваемого решения в материалах дела не имеется, и, учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным, является прерогативой суда, удовлетворяет его.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 - 200 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-фЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад (должностной оклад) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права, обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера (компенсация стоимости путевок на лечение и отдых, материальная помощь в связи со смертью работника), не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для принятия решения фонда явился его вывод о том, что обществом занижена облагаемая база для начисления страховых взносов. Представитель Пенсионного фонда в ходе судебного разбирательства пояснила, что никакой документации общества Фондом не проверялось, ввиду ее непредставления по требованию, все начисления сделаны по банковским выпискам общества и справкам 2НДФЛ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Кроме того, Пенсионным фондом не учтен тот факт, что подотчетные денежные средства не относятся к доходам для включения в базу для начисления страховых взносов, поскольку, если подотчетные суммы не израсходованы работником, либо израсходованы не полностью, они образуют задолженность физического лица перед обществом и подлежат возврату, а отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются доказательством того, что данные суммы являются доходом работника.

Доказательств того, что указанные суммы явились экономической выгодой работников общества, Пенсионный фонд не представил, точные размеры заработной платы по результатам проверки установить невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №306-КГ16-3205 по делу №А65-2127/2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11714/08.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, доначисление страховых взносов расчетным методом возможно в двух случаях: - при отказе допустить должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов на территорию или в помещение плательщика взносов; - при отсутствии учета объектов обложения страховыми взносами или ведения такого учета с нарушением.

В разд. V Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов (утв. Распоряжением Правления ПФР от 03.02.2011 № 34р) говорится о возможности начисления взносов расчетным путем лишь в одной ситуации - в случае воспрепятствования доступу проверяющих на территорию или в помещение организации.

Из материалов дела следует, что решение от 10.07.2015 №30/01-12 о проведении выездной проверки и требование о представлении документов от 10.07.2015 №30/01-12 направлены в адрес ООО «Ш.Р.М.» заказной почтой с уведомлением о вручении, однако возвращены в Пенсионный фонд без вручения, с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, ни решение о проведении выездной проверки ни требование о представлении документов общество не получало.

При исследовании почтового конверта, в котором была направлена указанная корреспонденция, судом установлено, что в строке «Получатель» указано общество с ограниченной ответственностью «Шарм», тогда как наименование заявителя ООО «Ш.Р.М.».

При этом Пенсионным фондом ни решение о проведении выездной проверки, ни требование не были повторно направлены с указанием правильного наименования общества.

Приостановив выездную проверку на шесть месяцев (решение о приостановлении выездной проверки от 31.07.2015, решение о возобновлении проведения выездной проверки от 29.01.2016) Пенсионный фонд сослался на необходимость истребования документов.

Однако доказательств того, что за указанные полгода Пенсионным фондом каким-либо способом истребовались документы у ООО «Ш.Р.М.», направлялись уведомления, требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 Федерального закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан обеспечить доступ должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов на территорию учреждения.

При этом доступ в помещение плательщика страховых взносов осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) органа контроля о проведении выездной проверки.

При воспрепятствовании доступу должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, на территорию или в помещение плательщика страховых взносов (за исключением жилых помещений) руководитель проверяющей группы составляет акт по форме № 13, утвержденной Приказом N 957н, подписываемый им и проверяемым лицом (разд. V Методических рекомендаций). На основании такого акта орган контроля за уплатой страховых взносов по имеющимся у него данным о проверяемом лице (или по аналогии) вправе самостоятельно определить сумму страховых взносов, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается и подтверждалось представителем Пенсионного фонда, что выездная проверка проводилась по месту нахождения территориального органа ПФР.

Однако доказательств воспрепятствования доступу должностных лиц Пенсионного фонда на территорию общества Пенсионным фондом не представлено.

Доказательств отсутствия у плательщика страховых взносов возможности предоставить помещение для проведения выездной проверки, либо отсутствия общества по юридическому адресу, заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали основания для начисления страховых взносов расчетным путем.

В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужило не представление плательщиком страховых взносов документов на основании выданного обществу требования о представлении документов №30.01-12 от 10.07.2015.

Из буквального содержания ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона № 212-ФЗ, за непредставление документов (копий документов), орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать не только событие правонарушения, но и вину страхователя в его совершении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование о предоставлении документов от 10.07.2015, как и решение о проведении выездной проверки обществом не получено, доказательств того, что должностным лицом органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящим выездную проверку, производилось вручение требования по месту нахождения общества либо иным способом, не имеется.

На конверте, в котором были направлены в адрес заявителя копии решения и требования, получателем указано ООО «Шарм».

Повторно требование о представлении документов Пенсионным фондом обществу не направлялось. Доказательств того, что общество уклонялось от получения требования о представлении документов либо отказывалось от его получения Пенсионным фондом не представлено.

То есть фондом не доказано, что общество имело реальную возможность представить истребованные у него документы в орган контроля за уплатой страховых взносов и, следовательно, виновно в совершении рассматриваемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

Проверив доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности, суд установил следующее.

Заявитель в своих возражениях на отзыв заинтересованного лица указал, что в результате нарушения Пенсионным фондом порядка проведения и оформления результатов выездной проверки, общество было лишено возможности реализовать, предоставленные ему законом права – представлять в установленный срок документы, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, использовать иные права.

Порядок проведения выездной проверки регламентирован ст. 35 Федерального закона № 212-ФЗ.

Распоряжением Правления ПФР от 3 февраля 2011 г. №34р утверждены Методические рекомендации по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, которыми руководствуются должностные лица территориальных органов ПФР (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций, решение о проведении выездной проверки выносится в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается для ознакомления плательщику страховых взносов (уполномоченному представителю плательщика страховых взносов) на территории (в помещении) проверяемого плательщика страховых взносов или в помещении территориального органа ПФР (в зависимости от места проведения проверки). В последнем случае уполномоченные представители проверяемых плательщиков страховых взносов вызываются путем направления уведомления о вызове плательщика страховых взносов по форме № 7, утвержденной Приказом № 957н. Второй экземпляр решения приобщается к материалам выездной проверки.

Одновременно с ознакомлением плательщика страховых взносов с решением должностным лицом органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящим выездную проверку, плательщику страховых взносов, подписавшему указанное решение, вручается требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки (п. 3.7 Методических рекомендаций). Требование также составляется в двух экземплярах и вручается лично под подпись руководителю организации на территории (в помещении) проверяемого плательщика страховых взносов или в помещении территориального органа ПФР (в зависимости от места проведения проверки) (п. 4.4 Методических рекомендаций).

Доказательств того, что Пенсионный фонд не имел возможности вручить указанные решение и требование лично уполномоченному представителю общества на его территории (в помещении) для ознакомления, в материалах дела не имеется и Пенсионным фондом не представлено.

Как указывалось ранее, на конверте, в котором направлялись решение и требование, получателем указано ООО «Шарм».

Акт по форме 13, утвержденной Приказом № 957н (приложение № 20) о воспрепятствовании доступу должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, на территорию или в помещение плательщика страховых взносов (за исключением жилых помещений), составленный руководителем проверяющей группы, в материалах дела отсутствует.

На конверте, в котором Пенсионным фондом было направлено решение о возобновлении проведения выездной проверки от 29.01.2016, в графе «Получатель» также указано ООО «Шарм». Конверт возвращен отделением связи без вручения.

Результаты любой проверки должны быть оформлены документально. В соответствии с ч. 23 ст. 35 Федерального закона № 212-ФЗ в последний день проведения выездной проверки должностные лица органов контроля обязаны составить справку о проведенной проверке по утвержденной форме и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю).

Если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, то справка направляется ему по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, только в случае, если плательщик страховых взносов уклоняется от получения справки, она может быть направлена ему по почте заказным письмом.

Доказательств того, что представитель общества уклонялся от получения справки в материалы дела не представлено.

Акт о результатах проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке (ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ).

Акт должен быть подписан лицами, проводившими соответствующую проверку, и юридическим лицом, в отношении которого проводилась эта проверка. В случае отказа проверяемого лица подписать акт проверки в нем делается соответствующая запись.

В течение пяти дней с даты подписания акта, он вручается представителю юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. При отказе получать акт проверки он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения).

Доказательств отказа представителя общества от получения акта проверки или невозможности вручения его представителю общества иным способом, в материалы дела не представлено.

Довод Пенсионного фонда о получении копии акта проверки сотрудником общества ФИО4, судом отклоняется, как необоснованный.

Представителем заявителя в материалы дела представлены письменные доказательства, согласно которым в штате у общества сотрудника с фамилией Омаров не было. Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество было лишено права на участие в процессе рассмотрения акта проверки.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов регулируется статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 9.3 Методических рекомендаций копия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения вручается плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Вручение производится под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения плательщиком страховых взносов соответствующего решения. Если указанными способами вручить указанное решение невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Вопреки указанным рекомендациям, Пенсионным фондом оспариваемое решение в тот же день отправлено по почте.

Довод заинтересованного лица о получении копии решения сотрудником общества ФИО5, судом отклоняется как необоснованный.

Как указывалось ранее представленные заявителем доказательства (копия книги приказов, копия штатного расписания, копии приказов) подтверждают довод общества об отсутствии в штате организации такого сотрудника.

Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, Пенсионным фондом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, суд признает требования ООО «Ш.Р.М.» о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда по Республике Дагестан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд заявителем госпошлина не уплачивалась ввиду предоставления судом отсрочки в ее уплате, а заинтересованное лицо в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", решение №30/01-12 от 31.05.2016, принятое Государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда России по Республике Дагестан.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова