Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3241/2024
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27319/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу №А56-3241/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажпроект»

к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский»

о взыскании,

по встречному иску

местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажпроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖПРОЕКТ» (ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ», Общество, ООО «СТМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (Администрация, МО «Георгиевский») об отмене решения Администрации от 07.11.2023 №б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2023 №АСФ/ЕИС/74-23, о взыскании 4 675 554,20 рублей задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск Администрации о взыскании 1 342 147,01 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, исковые требования ООО «СТМП» к МО «Георгиевский» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В качестве основания для отмены решения указано на то, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность и подлежали оплате в объеме, который можно установить посредством проведения экспертизы. Судом, по мнению стороны, не учтено, что во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, сославшись на необоснованный отказ в ее назначении судом первой инстанции., и с целью принятия правомерного обоснованного решения просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.1 Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СТМП» в период с 08 августа 2023 года по 17 августа 2023 года по муниципальному контракту № АСФ/ЕИС/74-23 для МО «Георгиевский», установленным требованиям строительных норм и правил, действовавшими в период выполнения работ?

1.2 В случае выявления недостатков работ, выполненных ООО «СТМП» по муниципальному контракту № АСФ/ЕИС/74-23 для МО «Георгиевский», определить, когда и по какой причине образовались эти недостатки, носят ли они эксплуатационный характер, а также стоимость фактически выполненных ООО «СТМП» качественных работ.

Представил перечень экспертных организаций:

Администрация представила возражения, в которых просит решение оставить без изменения, выражая полное согласие с выводами суда.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку проведение экспертизы нецелесообразно, неисполнимо по заявленным ответчиком вопросам.

Судом учтено, что с момента сдачи объекта прошел значительный временной промежуток и результат работ стороны оценить не представляется возможным в силу того, что в последующем на объекте работали иные подрядчики.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления Общества, Администрацией внутригородского Муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа «Георгиевский» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №АСФ/ЕИС/74-23 от 08.08.2023 (Контракт) на выполнение работ по организации благоустройства территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в соответствии с законодательством в сфере благоустройства: содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях

В рамках исполнения Контракта Исполнителем выполнены принятые на себя обязательства по организации благоустройства на территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский».

Дополнительно в процессе выполнения работ по Контракту, со стороны Заказчика был добавлен новый адрес выполнения работ по асфальтированию ул. Димитрова, д.15 к.2, исполнение по которому также выполнено в полном объёме. С учётом выполнения работ по новому адресу, Заказчик обязался заключить дополнительное соглашение с Исполнителем, однако проект дополнительного соглашения к Контракту Исполнителем получен не был и сторонами не подписан.

07.11.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя решение б/н от 07.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно сведениям из ЕИС (Единой информационной системы в сфере закупок), Исполнитель направил уведомление о готовности к сдаче работ в рамках действующего Контракта, тогда как Заказчик проигнорировал полученное уведомление и фактически отказался от приемки выполненных работ и их оплате.

19.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия об отмене решения от 07.11.2023 б/н об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № АСФ/ЕИС/74-23 от 08.08.2023, принятии работ и оплате выполненных работ, а также неустойки и убытков. Заявленные Заказчиком недостатки работ, указанные в Решении, по мнению стороны, свидетельствуют об отсутствии оснований у Заказчика права на односторонний отказ от Контракта. Заказчик был обязан приступить к приемке результатов работ по Контракту, а также оплатить выполненный объем работ.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Администрация против требований стороны возражала по мотиву некачественного выполнения работ, нарушения обязательств по контракту, и, ссылаясь на результаты проведенной внесудебной экспертизы, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в рамках встречного иска требование о взыскании 1 342 147,01 рублей убытков.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами доводы МО «Георгиевский», в связи с чем в первоначальном иске отказал, встречный удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ)

В силу положений статьи 3 Федерального закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодека Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 13 контракта, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения подрядных обязательств.

Если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 13.7).

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2023, что соответствует пункту 13.2 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ.

Указанное решение получено истцом, о чем имеется соответствующая отметка на указанном решении. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено ответчиком в ЕИС.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием к расторжению контракта указаны нарушения сроков выполнения работ, выполнение их с ненадлежащим качеством и в иных объемах.

Из материалов дела, в частности, переписки сторон, документов, свидетельствующих о наличии жалоб жителей, фотоматериалов, отчета технического надзора - ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», усматривается, что подрядчик выполнял работы по контракту ненадлежащим образом, с нарушениями технического задания, сметного расчета, с отступлением от строительных норм и правил, с применением способа проведения работ, отличного от предусмотренного контрактом, допускал захламление территории, результат работ являлся некачественным (при устройстве асфальтобетонного покрытия имеются неровности покрытия, в местах сопряжения существующего асфальтобетонного покрытия и нового, местами присутствовало незначительное выкрашивание) и т.д., о чем подрядчику неоднократно сообщалось Заказчиком.

Кроме того, выполненные работы сдаются путем размещения в ЕИС уведомления о завершении работ и готовности к их сдаче, а также путем размещения в ЕИС форм КС-2, КС-3, а также исполнительной документации. После опубликования решения Заказчика в ЕИС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Подрядчиком ни уведомления об готовности к сдаче работ, ни КС-2, ни КС-3, ни исполнительной документации в ЕИС размещено не было, в связи с чем по истечении 10 рабочих дней контракт был расторгнут. На дату расторжения контракта истцом какие-либо работы к сдаче предъявлены не были, более того, истец указал в ответе на решение об одностороннем отказе, что и 07.11.2024, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, работы им продолжаются.

Также Заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта и ФЗ №44-ФЗ проведена экспертиза выполненных работ по следующим вопросам:

Вопрос №1: Соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы условиям муниципального контракта, техническому заданию, сметной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства;

Вопрос №2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), а также причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные причины), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ;

Вопрос №3: В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость восстановления асфальтового покрытия в первоначальное состояние.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям Муниципального контракта № АСФ/ЕИС/74-23 от 08.08.2023, техническому заданию, сметной документации, обязательным требованиям строительных норм, технических регламентов, предусмотренных в области строительства. Недостатки имеют явный характер, по значимости существенные, по возможности устранения - устранимые, причиной возникновения недостатков является некачественно выполненные работы.

Обследованные результаты работ не имеют для Заказчика потребительской ценности, в связи с тем, что для устранения недостатков, выявленных в ходе исследований дорожного покрытия внутриквартальной территории МО «Георгиевский», необходимо переделать работы в полном объёме, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

На основании обследования, специалистом принято решение о расчёте стоимости устранения выявленных дефектов в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 г. Стоимость восстановления асфальтового покрытия в первоначальное состояние, определена сметой и составляет: 1 342 147,01 рублей.

В период рассмотрения судебного спора, в мае 2024 года Администрация вновь пригласила Истца для проведения экспертизы выполненных работ, однако Истец не явился, экспертом зафиксированы многочисленные нарушения - не соответствующая условиям муниципального контракта, техническому заданию и сметному расчету фракция асфальта, выкрашивание асфальта на всех участках производства работ, неубранный мусор, ни по одному адресу эксперт не выявил работы, которые могли бы быть приняты Заказчиком.

Суд первой инстанции также предлагал сторонам произвести совместный осмотр выполненных Истцом работ, зафиксировать недостатки, а также выявить объем годных работ. По результатам проведенного осмотра составлен акт обследования от 26.05.2025, где стороны по некоторым адресам зафиксировали частичную переделку работ другим подрядчиком, по некоторым адресам указали, что работы выполнены с недостатками и оставлены в прежнем виде, что и до момента отказа заказчика от контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно, оснований для его отмены не установлено.

Общество, оспаривая решение об отказе от контракта доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основу отказа, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет. Администрация же на законных основаниях воспользовалась предоставленным ему правом и заявила о расторжении контракта.

Как отмечено, несмотря на расторжение контракта, по правилам статьи 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлена возможность подтвердить сдачу результата работ заказчику с должной потребительской ценностью и надлежащего качества, объем которой подтвержден и подлежал бы оплате.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявляя о необходимости оплаты выполненных работ, Общество также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило с достаточной степенью достоверности факт надлежащего выполнения работ и предъявление их к приемке. Материалами дела такое утверждение опровергнуто в полной мере.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт предъявления заказчику результата оказания услуг по контракту, в связи с чем результат работ, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требование по встречному иску о взыскании 1 342 147,01 рублей в возмещение убытков правомерно удовлетворено, как соответствующее положениям статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что добросовестность при исполнении Контракта подтверждена антимонопольным органом в решении УФАС по Санкт-Петербургу N РНП-78-1670/23 от 29.11.2023 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отклонена судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УФАС не разрешает настоящий гражданско-правовой спор, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Поэтому сведения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены по формальным основаниям, поскольку установлен факт взаимодействия заказчика и исполнителя, предоставленного для исполнения обязательств со стороны исполнителя.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу №А56-3241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова