Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А81-4073/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4073/2017
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4789/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансгрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу № А81-4073/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>) об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Ямалтрансгрупп» (далее по тексту - ООО «Ямалтрансгрупп», должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 в отношении ООО «Ямалтрансгрупп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ПанкоДмитрий Викторович (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 628162, ХМАО-Югра, г. Белоярский, ОПС-2, а/я 83).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 ООО «Ямалтрансгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, т.е. до 12 ноября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 628162, ХМАО-Югра, г. Белоярский, ОПС-2, а/я 83).

Сообщение о признании должник несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018 №77010137729, на сайте ЕФРСБ №270068 от 17.05.2018.

18.12.2018 года публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалтрансгрупп».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 удовлетворены требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об установлении статуса залогового кредитора на сумму 6 649 544 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества ООО «Ямалтрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629307 ЯНАО, <...>):

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>,Moflenb, № двигателя F3BE0681G BZ61-107017, Цвет кузова красный, Мощность двигателя 379,44 л.с, 279 квт, Рабочий объем двигателя 12880 куб.см. ПТС 78 ТХ 073858. Залоговая стоимость 1 350 000,00 руб.;

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>,Moflenb, № двигателя F3BE0681G BZ61-107018, Цвет кузова красный, Мощность двигателя 379,44 л.с, 279 квт, Рабочий объем двигателя 12880 куб.см. ПТС 78 ТХ 073857. Залоговая стоимость 1 350 000,00 руб.;

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>, Модель, № двигателя F3BE0681G BZ61-106593, Цвет кузова красный, Мощность двигателя 379,44 л.с, 279 квт, Рабочий объем двигателя 12880 куб.см. ПТС 78 ТХ 073864. Залоговая стоимость 1 350 000,00 руб.;

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>, Модель, № двигателя F3BE0681G BZ61-106318, Цвет кузова красный, Мощность двигателя 379,44 л.с, 279 квт, Рабочий объем двигателя 12880 куб.см. ПТС 78 ТХ 073859. Залоговая стоимость 1 350 000,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ямалтрансгрупп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по данному заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- кредитор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, исход их разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что данное требование не может быть установлено, так как заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и кредитор фактически отказался от преимуществ, предоставляемых залоговому кредитору Законом о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания статуса залогового кредитора за Банком, и, как следствия, оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов ООО «Ямалтрансгрупп»;

- по настоящему делу о банкротстве ООО «Ямалтрансгрупп» имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суду первой инстанции в порядке статьи 150 АПК РФ следовало прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «СКБ-банк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 06.06.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 по гражданскому делу № 2-9383/2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансгруппа», ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность в размере 6441409,52 руб., в том числе 5 517 550,51 руб. – основной долг, 668 169,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 75697 руб.- пеня за просроченные проценты, 179 992 руб. – пеня за просроченный кредит, а также взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 407,04 руб.

Обращено взыскание на транспортные средства принадлежащие ООО «Ямалтрансгрупп» на праве собственности:

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>;

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>;

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>;

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>.

22.02.2018 ПАО «СКБ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ямалтрансгрупп» в размере 6 649 544 руб. 69 коп., как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалтрансгрупп» в размере 6 649 544 руб. 69 коп., в том числе 5 517 550 руб. 51 коп. - основного долга, 643 000 руб. 46 коп. – задолженность по процентам; 471 524 руб. 71 коп. - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита; 17 469 руб. 01 коп. - расходов по уплате госпошлины. В части присвоения статуса залогового кредитора публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказано, в связи с не подтверждением фактического наличия залогового имущества на основании представленного в материалы дела акта мониторинга от 29.03.2017, составленного в присутствии представителя Банка и руководителя ООО «Ямалтрансгрупп».

23.05.2018 конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ о проведении сплошной инвентаризации № 1-и в части обязательств и имущественных прав ООО «Ямалтрансгрупп» по состоянию на 10.05.2018.

Согласно инвентаризационной описи № 8 от 31.10.2018, находящихся в собственности ООО «Ямалтрансгрупп», часть основных средств составляет имущество, переданное в залог Банку по договору залога № 102/6.1-364М12/3 от 20.05.2011, а именно:

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>;

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>;

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>;

- Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.11.2018 (сообщение № 3174747).

Поскольку фактическое наличие залогового имущества и его местонахождение было выявлено конкурсным управляющим, Банк на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

Удовлетворяя заявление ПАО «СКБ-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для квалификации поведения Банка в качестве недобросовестного, поскольку банк от залогового требования не отказывался, а наличие залогового имущества в натуре было установлено после вынесения определения суда о включении требования ПАО «СКБ-банк» в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 3 Постановления № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

В то же время при установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд должен установить следующие обстоятельства:

- у кредитора на момент рассмотрения спора есть права залогодержателя;

- должник обладает предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно обращение взыскания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает и в силу договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу № А81-4073/2017 судебное заседание по рассмотрению требования ПАО «СКБ-банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 649 544 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника неоднократно откладывалось в связи с необходимостью подтверждения фактического наличии залогового имущества.

При этом из содержания договора залога следует, что имущество (предмет ипотеки) не передается залогодержателю (кредитору), а остается во владении и пользовании залогодателя (должника), что также косвенно подтверждается актом мониторинга (машины, оборудование, транспортные средства) от 29.03.2017 (т.1 л.д. 27).

Согласно пункту 15 договора залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Банком также предпринимались попытки выявления залогового имущества должника путем обращения в государственные органы. Так согласно ответу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2016 № 89907/16/16674 по данным из МВД России (ГИБДД) задолжником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре наблюдения скрывал информацию о местонахождении имущества, являющегося предметом залога.

Согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» при рассмотрении ходатайства об истребовании у руководителя ООО «Ямалтрансгрупп» ФИО3 имущество и документации должника, конкурсным управляющим 10.05.2018 в ходатайстве об отложении судебного заседания было указано на необходимость истребования у руководителя должника сведений о местонахождения следующих транспортных средств: Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH,, цвет: красный, ПТС № 78 ТХ 073858, 73 ТХ 073857, 73 ТХ 073864, 73 ТХ 073859 в количестве 4 штук, являющихся предметом залога ПАО «СКБ-банк».

Доказательств того, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу № А81-4073/2017 действительное местонахождение спорного заложенного имущества фактически было установлено конкурсными управляющим или Банком, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Между тем, конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей, 23.05.2018 издал приказ об инвентаризации имущества должника и в ходе инвентаризации установил местонахождения имущества, являвшегося предметом залога, что отражено в акте инвентаризации (инвентаризационной описи от 31.10.2018).

Ссылаясь на недобросовестное поведение должника (сокрытие последним информации о наличии имущества, являющегося предметом залога) 18.12.2018 ООО «СКБ-Банк» обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существо, что суд апелляционной инстанции полагает правомерным, так как применительно к данному случаю производство по заявлению не подлежит прекращению, поскольку положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 771- О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 319-О-О), и при рассмотрении первоначального требования принцип равноправия не мог быть реализован в полном объеме, учитывая, что залогодатель ООО «Ямалтрансгрупп» вело себя недобросовестно, уклонилось от представления сведений о местонахождении имущества, являющегося предметом залога, не передало документы временному управляющему, переговорные процессы по организации проведения осмотра заложенного имущества положительного результата не принесли, самостоятельно установить местонахождения техники (предмета залога) при включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор не мог, соответственно, прекращение производства по заявлению без рассмотрения его по существу в данном случае приведет к недопустимому нарушению прав заявителя, поскольку настоящее заявление основано на новых обстоятельствах и доказательствах, которые не существовали и не могли быть представлены при предъявлении первоначального требования – инвентаризационная опись от 31.10.2018, составленная конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемое требование не тождественно первоначальному, поскольку основано на новых обстоятельствах и доказательствах (установление факта недобросовестного поведение должника, скрывавшего в процедуре наблюдения местонахождение предмета залога, инвентаризационная опись, подготовленная конкурсным управляющим), которые не существовали при первоначальном рассмотрении требования. Удовлетворяя заявление ООО «СКБ-Банк» обоснованно учел конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и отсутствие у кредитора при первоначальном обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника объективной возможности представить соответствующие доказательства действительного наличия залогового имущества, по причине того, что указанное имущество не могло быть идентифицировано по месту его нахождения, что, в свою очередь, не зависело от воли и действий кредитора.

Относительно довода о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первоначально требование кредитора поступило в арбитражный суд в установленный законом срок (22.02.2018), в связи с чем было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2018.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 18.12.2018, то время как реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежал закрытию 19.07.2018, то есть требование направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.

Между тем указанный перечень не является абсолютно закрытым, с учетом конкретных обстоятельств дела к указанным основаниям могут быть отнесены и иные случаи, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре допустимо исходить из того, что ПАО «СКБ-Банк» объективно не могло подтвердить залоговый статус своего требования в период, пока реестр был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты составления инвентаризационной описи основных средств должника (31.10.2018), а после, указанное право было реализовано кредитором в пределах двухмесячного срока с момента установления факта сокрытия имущества должником (18.12.2018).

Таким образом, оснований полагать, что Банком по собственной вине был пропущен процессуальный срок на обращение в суд заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, вследствие чего необходимо было отказать в удовлетворении настоящего заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом установлено, что на протяжении всего периода дела о банкротстве воля кредитора была направлена на включение требования как обеспеченного залогом имущества должника и имеющий место пропуск срока, связанный с длительным выявлением имущества должника и его инвентаризацией в течение пяти месяцев объективно не зависел от воли кредитора, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил понижение очередности, предусмотренное пунктом 4 Постановления № 58,согласно которому если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по настоящему делу, полагая судебный акт справедливым и законным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу № А81-4073/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4789/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансгрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова