Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А81-4073/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4073/2017
18 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-525/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-4073/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307 ЯНАО, <...>),


в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Ямалтрансгрупп» (далее - ООО «Ямалтрансгрупп», должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 в отношении ООО «Ямалтрансгрупп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 ООО «Ямалтрансгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018г. №77010137729, на сайте ЕФРСБ №270068 от 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Ямалтрансгрупп» завершено.

01.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Ямалтрансгрупп» в общей сумме 969 835 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 969 835 руб. 70 коп., в том числе 879 575 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 90 260 руб. 70 коп. - расходы за проведение процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на целенаправленное затягивание процедуры конкурсного производства с целью максимального удовлетворения требований арбитражного управляющего по первой очереди в части выплаты вознаграждения с последующей возможностью взыскания непогашенного остатка с уполномоченного органа, как с заявителя, что является злоупотребление правами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 04.03.2022 представил отзыв, согласно которому, указав на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

В данном случае, Федеральная налоговая служба, воспользовавшись указанным правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямалтрансгрупп».

Поскольку Закон о банкротстве к числу таких заявителей относит и уполномоченный орган, расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства могут быть отнесены на Федеральную налоговую службу.

Между тем, законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств:

-признание судом незаконными действий управляющего;

-признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

-признание судом недействительными совершенных им сделок;

-причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

-наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016 содержится следующая правовая позиция.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на затягивание процедуры конкурсного производства в связи с длительным проведением инвентаризации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) вознаграждения предполагает наличие соразмерного встречного предоставления со стороны конкурсного управляющего в пользу должника и его кредиторов.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В период ведения процедуры наблюдения временным управляющим осуществлялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно направлялись запросы в государственные органы о наличии имущества должника, уведомление руководителю и требование о предоставлении бухгалтерской документации, составление финансового анализа. С учетом полученных ответов на направленные запросы, временным управляющим был сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования, изложенные в жалобе и приведенные основания, не относятся к рассматриваемому предмету – о взыскании судебных расходов и вознаграждения, а сводятся к признанию недействительным анализа финансового состояния должника и отчета арбитражного управляющего, а также обязании управляющего совершить определенные действия, в связи с чем довод уполномоченного органа, указывающий на основание для снижения фиксированного вознаграждения ввиду того, что арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции верно отметил, что нареканий к исполнению обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения не поступало, при этом вознаграждение временного управляющего в размере 118 000 руб. выплачено в полном объеме.

Доводы о затяжном характере инвентаризации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, конкурсное производство открыто 10.05.2018, а инвентаризация окончена 18.09.2018 и 31.10.2018, однако как следует из итогового отчета конкурсного управляющего, место нахождения имущества Должника, которое в последствии было реализовано, было установлено лишь 18.09.20218.

Иного уполномоченным органом не указано.

После установления места нахождения имущества, была проведена его своевременная оценка и последовательная реализация.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий затягивал конкурсное производство, его размер вознаграждения не соразмерен объему проделанной им работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Законом о банкротстве возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям не предусмотрено. Кроме того, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ямалтрансгрупп» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 этих обязанностей, в том числе уклонение от осуществления своих полномочий в период конкурсного производства. Уполномоченным органом не названы возможные мероприятия или иные действия, сокращающие продолжительность и повышающие эффективность конкурсного производства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период с 10.05.2018 (открытие конкурсного производства) по 26.03.2021 (завершение конкурсного производства) сумма вознаграждения составила 1 035 000 руб. и с учетом частичной оплаты за счет средств от реализации имущества Должника в размере 155 425 руб., невыплаченный остаток составил 879 575 руб. 00 коп..

Проверив расчет, судом первой инстанции установлено, что общий размер вознаграждения должен составить 1 035 483 руб. 84 коп. из расчета: 21 290 руб. 30 коп..+ 990 000 руб.+24 193 руб. 54 коп.:

- с 10.05.2018 по 31.05.2018 за 22 дня: 30 000/31*22 = 21 290 руб. 30 коп..;

- с 01.06.2018 по 28.02.2021, то есть за 33 мес. 30 000 * 33 = 990 000 руб.;

- с 01.03.2021 по 25.03.2021 за 25 дней: 30 000/31*25 = 24 193 руб. 54 коп.

С учетом частичной оплаты итоговый размер должен составить 880 058 руб. 84 коп..

Вместе с тем, арбитражный управляющий заявил о возмещении ему вознаграждения в размере 1 035 000 руб. в итоговой сумме с учетом оплаты (155 425 руб.) в размере 879 575 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, судом первой инстанции верно указано на возможность выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в заявленном размере 879 575 руб.

В своем заявлении арбитражный управляющий указал, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника он понес расходы на публикацию в газете «Коммерсанть» и ЕФРСБ о введении процедуры и торгах в общем размере 102 786 руб. 54 коп..(64 704 руб. 93 коп.+ 38 081 руб. 61 коп.); расходы на оператора ЭТП - 24 000 руб. и почтовые расходы – 7 897 руб. 16 коп., итого 134 683 руб. 70 коп., которые частично компенсированы в размере 44 423 руб. Невыплаченный остаток составил 90 260 руб. 70 коп.

Доказательства, подтверждающие фактические расходы представлены в материалы дела в полном объеме.

Возражений о том, что вышеназванные расходы конкурсного управляющего не являлись необходимыми и разумными, не связанными с процедурами банкротства, уполномоченным органом не заявлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что невозмещенные расходы и невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ямалтрансгрупп» подлежат отнесению на заявителя – Федеральную налоговую службу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-4073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова



Судьи


О.В. Зорина


В.А. Зюков