Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-182396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182396/23-27-1335
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 18 596 380 руб. 17 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 18 596 380 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2021 г. между АНО «РСИ» (далее по тексту - «Заказчик», Ответчик) и ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» (Исполнитель, далее по тексту - Исполнитель, Истец) заключен Договор генерального подряда № АНО/260421/1 (далее - Договор) выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 800 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники» (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора Истец принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, выполняемых в целях строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с технологическим заданием, Проектной документацией, Техническим заданием.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что дата начала выполнения Работ (оказания услуг) – дата Подписания Договора. Срок завершения всех Работ (услуг) по договору и сдача Ответчику законченного строительством Объекта в срок не позднее 01.06.2023. Дата окончания строительства подтверждается получением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписанием Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, при условии отсутствия замечаний Ответчика к качеству и объему выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия Договора Ответчик письменно направлял в адрес Истца уведомления о необходимости приостановки работ по договору (01.12.2021., 08.04.2022., 15.04.2022.), не связанные с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору.

Таким образом, окончательное приостановление работ по Договору было осуществлено 15.04.2022. Работы по Договору не были возобновлены. Соответственно, Истец по независящим от него обстоятельствам не мог выполнять свои обязательства по Договору в связи с приостановкой работ Заказчиком на срок более года.

В сложившейся ситуации Истец полагал необходимым расторгнуть Договор генерального подряда №АНО/260421/1 от 04.05.2021 на основании пункта 20.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 4), согласно которому Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления о расторжении Договора в случае, если Работы по Договору были приостановлены по инициативе Заказчика по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, и срок приостановления Работ по Договору составил более 6 (Шести) месяцев.

19.04.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора (ИСХ-РИ-06-04/23), которое получено Ответчиком 27.04.2023. Договор генерального подряда №АНО/260421/1 от 04.05.2021. считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора.

В уведомлении о расторжении договора было указано, что Истец (Исполнитель) просит провести сверку расчетов, принять выполненные до расторжения Договора Исполнителем работы.

В ответ на указанное уведомление, Ответчик (Заказчик) предоставил письмо Исх. РСИ-6-25/76-23 от 27.04.2023.

В указанном письме Ответчик указывает, что отсутствуют основания для приемки и оплаты работ и услуг по Договору, поскольку без положительного заключения государственной экспертизы проектная работа потребительской ценности не имеет, отсутствует возможность оценить ценность объем и качество выполненных работ и услуг: - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта; - не сдана исполнительная и иная документация в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца, указанное в письме Ответчика не соответствует установленным Сторонами договоренностям, так как до расторжения Договора Исполнитель выполнил часть работ (проектно-изыскательные работы), которые должны быть оплачены Заказчиком в соответствии с пунктом 20.10 Договора, согласно которому при расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Исполнителя предусмотрена оплата стоимости фактически выполненных до момента приостановки Работ.

Поскольку 04.08.2021 Ответчиком Истцу выплачен Аванс на сумму 12 334 018,00 рублей, а Исполнитель выполнил работ на сумму 30 930 398,17 рублей, то не оплачены работы на сумму 18 596 380,17 рублей.

Расторжение Договора связано с неоднократными приостановками работ по договору (01.12.2021., 08.04.2022., 15.04.2022.), которые не были возобновлены, Исполнитель не мог выполнять свои обязательства по Договору по независящим от него причинам.

ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» своевременно передавало Ответчику готовую документацию, что подтверждается: Накладными приема-передачи проектной документации б/н от 24.12.2021., Накладной приема-передачи изыскательной документации б/н от 24.12.2021г. (1); б/н от 24.12.2021г. (2); б/н от 24.12.2021г. (3); б/н от 24.02.2022 г. (4); Накладной приема-передачи исходно-разрешительной документации б/н от 29.12.2021 г., б/н от 03.09.2022 г.

Вся документация принята Ответчиком, поскольку каких-либо возражений в установленные сроки не поступало.

11.05.2023 г. (Исх. № ИСХ-РИ-01-12/23) ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» направило Ответчику претензию об оплате выполненных Истцом до расторжения Договора работ. Истец просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 18 596 380 рублей 17 копеек.

В ответ на указанную претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо Исх. № ИСХ-РСИ-6-20/91-23 от 23.05.2023, которым отказывал в удовлетворении претензии. Предложение о проведении экспертизы выполненных работ с определением стоимости выполненных работ на основании договорной цены оставил без ответа.

В связи с немотивированным отказом Ответчика от приемки выполненных до расторжения Договора работ Истец направил в адрес Ответчика односторонние акты о приемке выполненных Работ (оказанных Услуг) по Договору с отметкой об отказе от подписания Заказчиком и повторную претензию от 23.06.2023 № ИСХ-РИ-01-25/23 с требованием оплаты указанных работ.

В ответ на повторную претензию Ответчик направил письмо от 29.06.2023 № ИСХ-РСИ-6-53/117-23, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в ходе исполнения Истцом обязательств по Договору Ответчик на регулярной основе выдавал в его адрес замечания к предъявленным на согласование работам, поскольку в целях обеспечения сроков проектирования и строительства, в рамках реализации Объекта между Истцом и Ответчиком от 12.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, условиями которого, во избежание дублирования процесса передачи документации и материалов, предусмотрено подключение системы облачного технического документооборота (BIM360Docs) (далее - система BIM).

О выданных замечаниях свидетельствует архив замечаний к предъявленным на согласование работам из системы облачного технического документооборота (BIM360Docs).

Более того, на момент отказа от исполнения Договора Истцом (уведомление от 19.04.2023 № ИСХ-РИ-06-04/23) положительное заключение Мосгосэкспртизы не получено.

Исходя из вышеизложенного, представленные Истцом результаты выполненных работ по Договору приемке не подлежат, так как имеют существенные недостатки, что делает результат работ для Ответчика не представляющим экономической и практической ценности и непригодными для использования по назначению.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 21 декабря 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС" (ИНН: <***>) ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем фактически выполненной ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документации по Объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 800 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники» (далее - объект) на соответствие объему, поименованному в акте приема-передачи документов, актах сдачи-приемки этапов работ документации, сопоставить предъявленный объем с Договором от 04.05.2021 № АНО/260421/1 (далее - договор).

2. Определить стоимость фактически разработанной ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документации (в отношении каждого раздела) по Объекту в соответствии с условиями договора.

3. Соответствует ли фактически выполненная ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документация (в отношении каждого раздела) по Объекту условиям Договора в части качества разработки документации.

4. Соответствует ли фактически выполненная ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документация (в отношении каждого раздела) по Объекту действующим Гостам, СПиПам. техническим регламентам, обязательным нормам и правилам.

5. Если имеют место недостатки, то каковы они?

6. Являются ли выявленные недостатки в указанных работах неустранимыми и исключающими возможность использования выполненных работ для целей, указанных в договоре?

7. Возможно ли достигнуть предусмотренного Договором результата по строительству Объекта с использованием фактически выполненной ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документацией (в отношении каждого раздела) по Объекту. Имеет ли разработанная документация потребительскую ценность?

В Арбитражный суд города Москвы 22 марта 2023 года поступило заключение эксперта № ССТЭ/694-2.

Ответ на первый вопрос: По результатам анализа документации установлено следующее: документация, фактически выполненная, соответствует документации, переданной в акте приема-передачи документов; объем фактически выполненной и переданной по актам передачи документов документации не соответствует объему документации требуемой в соответствии с Договором от 04.05.2021 №АНО/260421/1.

Ответ на второй вопрос: Стоимость фактически выполненных ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» работ по Договору №АНО/260421/1 от 04.05.2021 г., соответствующих условиям договора составляет 12 847 930 (двенадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 53 коп с учетом НДС 20%.

Ответ на третий вопрос: Фактически выполненная ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документация в части качества разработки документации не соответствует условиям Договора.

Ответ на четвертый вопрос: Фактически выполненная ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документация не соответствует действующим Гостам, СНиПам. техническим регламентам, обязательным нормам и правилам за исключением: Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, Отчета о выполнении комплекса научно-исследовательских работ (археологическая разведка).

Ответ на пятый вопрос: Перечень выявленных недостатков указан в табл.З-табл.5, табл.7-табл.20.

Ответ на шестой вопрос: Выявленные недостатки являются устранимыми, и не исключают возможность использования выполненных работ для целей, указанных в договоре в случае их устранения.

Ответ на седьмой вопрос: По фактически представленной на экспертизу проектно-изыскательской документации достигнуть предусмотренного Договором результата невозможно. Разработанная документация имеет потребительскую ценность.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы мотивированы тем, что истец не представил экспертному учреждению все разделы документации поскольку технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации содержит государственную тайну.

Указанный довод документально не подтвержден и при назначении судебной экспертизы не заявлялся, при этом состав материалов для предоставления на экспертизу неоднократно обсуждался судом сторонами, истец не лишен был возможности представить в суд документы с грифом «секретно» в установленном законом порядке, в том числе в судебное заседание 28.05.2024. Сведений о наличии объективных препятствий для предоставления документов не представлено.

Таким образом суд расценивает данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы отклоняется судом, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» работ по Договору №АНО/260421/1 от 04.05.2021 г., в соответствии с его условиям на сумму 12 847 930 руб. 53 коп., а также, что разработанная документация имеет потребительскую ценность, то задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 513 912 руб. 53 коп. (из расчета 12 847 930 руб. 53 коп.(стоимость фактически выполненных ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» работ) - 12 334 018 руб. (авансовый платеж) = 513 912 руб. 53 коп.)

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 513 912 руб. 53 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу ООО "РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 770101001) задолженность в размере 513 912 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова