Постановление от 12 марта 2023 г. по делу № А55-945/2023

96/2023-22382(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-945/2023
г. Самара
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-945/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к Муниципальному учреждению Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб., запрете исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб., запрете исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить


определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу № А55-945/2023 об отказе в обеспечении иска и принять новое определение о запрете ПАО «Московский кредитный банк» исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неправомерное поведение заказчика, выразившееся в предоставлении подрядчику для производства работ некачественной проектной документации, а затем в процессе исполнения контракта корректирование этой проектной документацию повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что вина ООО «Уфимская Газовая Компания» в несоблюдении сроков выполнения работ не доказана.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по настоящему спору истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер идентично заявленному исковому требованию, в связи с чем, принятие такой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

В рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по


банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб., не соответствуют основаниям положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных изложенными в пункте 10 Постановления N 55.

Данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения и не соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 N 307-ЭС18-15998.

Таким образом, правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А55-945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна