Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-303481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303481/22-121-1739
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: АО "Почта Банк" (107061, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к УФССП России по Тульской Области (300025, Тульская область, Тула город, 9 Мая улица, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2022 № 105/22/71000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Тульской Области от 09.12.2022 № 105/22/71000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

От ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в УФССП России по Тульской области поступило обращение гражданки о поступлении на ее мобильный телефон большого количества звонков по возврату просроченной задолженности, что является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ), и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования и руководствуясь ст. ст. 26.10. 28.7 КоАП РФ, в адрес ООО «БКИ СБ», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МКК ЗАЙМ- ЭКСПРЕСС, ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ». ООО «Кредиска МКК», ООО МКК «МАКРО», ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС», ООО «Джой Мани», ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО «ЗАЙМИГО МФК», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ». ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МКК «МИКРОКЛАД», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», АО «ПОЧТА БАНК», МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» (ООО), ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «СФ», ООО МФК «Т-ФИНАНС», ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ», ООО «ХКФ БАНК», оператору сотовой связи и др. направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес АО «ПОЧТА БАНК» направлено сопроводительным письмом № 71907/22/403224 от 04.10.2022.

19.10.2022 в УФССП России по Тульской области поступил ответ АО «Почта Банк» от 12.10.2022 № 17-0220370.

Согласно ответу АО «Почта Банк» (далее - Банк) от 12.10.2022 № 17-0220370, между гражданкой и Банком заключены кредитные договоры № ******** от 24.02.2021, № ******** от 06.04.2021, № ******** от 21.07.2021.

Согласно индивидуальным условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» к договору № ******** от 24.02.2021 кредитный лимит составляет 100 000.00 руб.

Согласно п. 6. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору и порядок определения этих платежей платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.03.2021. Порядок определения Платежей: 3% от текущей Задолженности по основному долгу на Расчетную дату + Задолженность по комиссиям и процентам на Расчетную дату.

Согласно индивидуальным условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» к договору № ******** от 24.02.2021 кредитный лимит составляет 358 900,00 руб.

Согласно п. 6. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору и порядок определения этих платежей — Количество Платежей 60 (рассчитано на дату заключения Договора); Размер Платежа - 8904.00 рублей; Платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца, начиная с 06.05.2021.

Согласно индивидуальным условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» к договору № ******** от 21.07.2021 кредитный лимит составляет 51 000.00 руб.

Согласно п. 6. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору и порядок определения этих платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.08.2021. Порядок определения Платежей; 3% от текущей Задолженности по основному долгу на Расчетную дату + Задолженность по комиссиям и процентам на Расчетную дату.

Таким образом, учитывая, что гражданка по договорам № 60069746 от 24.02 2021, № 60798752 от 06.04.2021, № 62564568 от 21.07.2021 платежи 23.06.2022, 09.07.2022, 20.08.2022 не осуществила, то с 24.06.2022. 10.07.2022, 21.08.2022 по данным договорам соответственно она стала должником.

Согласно ответу АО «Почта Банк» от 12.10.2022 № 17-0220370 в рамках кредитного договора № ******** от 24.02.2021 в период с 05.07.2022 по 11.07.2022 Банк осуществил 3 телефонных звонка на номер телефона +7-**********, принадлежащий гражданке, а именно:

05.07.2022 в 14:12; 07.07.2022 в 08:43; 11.07.2022 в 08:52.

Номер телефона +7-********** указан как контактный телефон в анкете клиента.

Таким образом, Общество в нарушении положения пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров сверх установленных законодательно ограничений, а именно - 3 раза в неделю.

Также заявитель путем агентского договора № 21-0095/6/4-К от 27.12.2021 поручил по договорам № 60069746 от 24.02.2021, № 60798752 от 06.04.2021, № 62564568 от 21.07.2021 ООО «НСВ», как организации, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, взаимодействовать с гражданкой, о чем она была проинформирована путем направления писем на ее электронный адрес, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями договора.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 23.11.2022 № 105/22/71000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителем главного судебного пристава Тульской области вынесено оспариваемое постановление от 09.12.2022 № 105/22/71000-АП о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно доводам ответчика, УФССП России по Тульской области неверно истолкован термин «неделя», а именно тот факт, что данный термин при прямом прочтении трактуется как период времени продолжительностью 7 дней и в Федеральном законе № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствует указание на такое понятие как «календарная неделя».

По мнению АО «Почта Банк» вышеуказанный вывод противоречит законодательству Российской Федерации, а именно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ, в соответствии с которым, «календарная неделя — период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней».

Действительно, ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Вместе с тем, пп. 6 п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю. Законодатель, установив ограничение предельного количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом) и должником, преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате просроченной задолженности.

В силу отсутствия в Федеральном законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 190 и 191 ГК РФ, срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Учитывая требования и цели Федерального закона № 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

В рассматриваемом случае, непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров в течение одной недели более двух раз имели место в следующие периоды на телефонный номер +7-**********, принадлежащий гражданке, первый телефонный разговор 05.07.2022 в 14:12, второй телефонный разговор 07.07.2022 в 08:43, третий телефонный разговор 11.07.2022 в 08:52 (с учетом положений ст. 192 ГК РФ, третий телефонный разговор мог быть произведен не ранее 12.07.2022).

Таким образом, запрет, указанный в пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Согласно доводам АО «Почта Банк», Банк уведомил гражданку о привлечении ООО «НСВ» для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в интересах и от имени АО «Почта Банк» 05.09.2022 (по договорам № ******** от 24.02.2021, № ******** от 06.04.2021) и 22.09.2022 (по договору № ******** от 21.07.2021) посредством направления письма на электронную почту Заявителя.

АО «Почта Банк» полагает, что использование способов взаимосвязи с должником, перечисленных в ч. 1 ст. 4 Федеральный закон № 230-ФЗ, не требует заключения письменного соглашения между должником и кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Вышеуказанное соглашение должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которого следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения у заемщика просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии оформления займа.

К данному выводу также пришел Верховный суд Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы по делу № А72-2327/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Подробно указанная позиция описана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 10.10.2018 года.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные на стадии оформления займа документы относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона № 230-ФЗ и оформляться после образования задолженности у заемщика, кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании

просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Положения п. 16 Индивидуальных условий и в Общих условий договора займа являются неотъемлемой частью кредитного договора и не являются действующими, поскольку:

1) в соответствии с чч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ на момент заключения договора займа гражданка не являлась должником, в соответствии с чем положения данной статьи не применимы к данным соглашениям;

2) заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательств, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью;

3) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению положения гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу части 1 статьи 157 ГК РФ «Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а от воли или действий одной из сторон, то отлагательное условие не применимо».

Исходя из диспозиции ст. 807 Гражданского кодексом РФ гражданка при заключении договора займа с АО «Почта Банк» являлась «Заемщиком», а не должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договорам № ******** от 24.02.2021, № ******** от 06.04.2021, № ******** от 21.07.2021 образовалась у гражданки 24.06.2022, 10.07.2022, 21.08.2022 соответственно, следовательно именно с этих дат гражданка из статуса «заемщик» перешла в статус «должник», по смыслу придаваемому этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Документов, подтверждающих направление Банком в адрес гражданки уведомления о привлечении ООО «НСВ» для взыскания задолженности заказным письмом с обратным уведомлением или вручения уведомления под расписку в материалах дела не имеется, Обществом в Управление не представлено.

Поскольку, отдельные соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Банком об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия другими способами заключено не было, Банк не мог направлять уведомления данным способом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Между тем, Банк в отсутствие согласия должника на иные способы уведомления о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности и руководствуясь условиями заключенного договора № ******** от 24.02.2021, № ******** от 06.04.2021, № ******** от 21.07.2021, уведомило гражданку о привлечении третьих лиц (ООО «НСВ») для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством электронной почты, что является нарушением порядка и условий уведомления, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым злоупотребив правом.

Кроме того, статья 14.57 КоАП РФ предусматривает формальный состав правонарушения за возможные нарушения Федерального закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности.

Для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого деяния, без наступления каких-либо последствий.

В данном случае правонарушением является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных требованиями федерального закона № 230-ФЗ. При этом моментом окончания данного правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником, а не момент окончания данного взаимодействия.

Кроме того, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что

АО «Почта Банк» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Почта Банк» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Правонарушение совершено в форме прямого умысла, так как АО "Почта Банк"

имело возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ. Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела АО "Почта Банк" не представлено, в связи с чем, имеются все основания для вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного АО "Почта Банк" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения правонарушения, а также учитывая, что оснований для

применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Почта Банк" о признании незаконными и отмене постановления УФССП России по Тульской Области от 09.12.2022 № 105/22/71000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также представления от 09.12.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, - полностью отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Аксенова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:02:48Кому выдана Аксенова Екатерина Александровна