Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А19-8942/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8942/2014

27.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника (акционера) закрытого акционерного общества «Герон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-8942/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГЕРОН» (далее - ЗАО «ГЕРОН») об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) из реестра требований кредиторов ЗАО «ГЕРОН», о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) о признании ЗАО «ГЕРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 в отношении ЗАО «ГЕРОН» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 в отношении ЗАО «ГЕРОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОН».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ГЕРОН» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «ГЕРОН» ФИО4 03.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования ПАО «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «ГЕРОН» определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014, из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОН», конкурсным управляющим ЗАО «ГЕРОН» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ЗАО «ГЕРОН» ФИО5 31.10.2017 уточнил заявление, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 отменить, отказать ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГЕРОН».

Также конкурсный управляющий ЗАО «ГЕРОН» ФИО5 07.11.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 в части включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ЗАО «ГЕРОН» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОН» ФИО5 об исключении требования ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «ГЕРОН» определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014, из реестра требований кредиторов и о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявлений отказано.

Представитель участника (акционера) закрытого акционерного общества «Герон» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем переименовано в ПАО Сбербанк) в размере 36 970 342 руб. 02 коп., в том числе 24 202 руб. 04 коп. – просроченная плата, 550 руб. 92 коп. – плата за обслуживание кредита, 16 448 571 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 19 765 001 руб. 64 коп. – основной долг, 1 руб.54 коп. – неустойка по плате за лимит задолженности, 342 руб. 81 коп. – неустойка по плате за обслуживание, 6 152 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, 362 177 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 697 руб. 53 коп. – плата за вынужденное отвлечение средств, 359 643 руб. 95 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение платежных обязательств, подтвержденное вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства: № 01800576-2011/10 от 11 августа 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЕРОН», № 01800577-2011/3 от 11 августа 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЕРОН», № 2413180-10916-1/4 от 22 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЕРОН», № 2413180-20219-0/6 от 14 мая 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЕРОН», № 2413345-20583-1/5 от 11 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЕРОН».

В последующем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, указанные договоры поручительства признаны недействительными.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий привел в качестве основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, а также пересмотра определения суда, которым включены требования банка в реестр требований кредиторов, указав на то, что ПАО Сбербанк утратило материальное право требование к ЗАО «ГЕРОН».

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в удовлетворении заявлений отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требование банка основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013, которое в установленном порядке не отменено. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013 отказано (определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.11.2015 - л.д. 1-2, т. 2).

При этом, соответствующие доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требования ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «ГЕРОН» определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 отказано в удовлетворении указанного заявления. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поданное новым конкурсным управляющим заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по настоящему делу.

Проверив заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по этим же основаниям и отклоняя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Как следует из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока для подачи такого заявления.

Суд верно установил, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013, которым признаны недействительными договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЕРОН», вступило в законную силу - 15.05.2015, а заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд Иркутской области 07.11.2017, по истечении более двух лет, что не соответствует плескательному трехмесячному сроку, установленному частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим заявлено не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин пропуска срока, апелляционным судом не установлено. При этом суд правильно отклонил довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что он узнал и мог узнать о незаконности включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника с даты своего утверждения судом – 09.08.2017, в связи с чем, считает, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по состоянию на 07.11.2017 не истек, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из установленной статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом обжаловать судебные акты.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности. Участник арбитражного процесса не обязан следить за ходом рассмотрения тех дел, участником которых он не является, однако с него не снимаются риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Являясь участником дела № 2-1236/2013, и, будучи прямо заинтересованным в исходе разрешения настоящего дела о банкротстве, должник, тем не менее не принял надлежащих мер и нарушил поименованный трехмесячный срок.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что указанное заявителем обстоятельство не относится к числу новых, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам судебный акт, на котором основано требование кредитора, не отменен.

Защита нарушенных прав должника и его кредиторов в рассматриваемом случае может быть реализована иными способами, установленными законом, с учетом того, что действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о пересмотре определения Усть-Илимского городского суда от 20.06.23013 признаны ненадлежащими (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-8942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова