Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А24-4570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4570/2016
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп»(ИНН 7202229558, ОГРН 1127232017934)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2016 № 3045/05

третье лицо:

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителей:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 23/01 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2017 № 05/2017 (сроком до 31.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») и общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (далее – ООО «НонСтоп») обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с самостоятельными заявлениями (дело № А24-4570/2016 и дело № А24-4571/2016) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2016 № 3045/05, выданного им Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/35-16А.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» не осуществляют свою деятельность на рынке транспортных услуг в городе Петропавловске-Камчатском, так как не оказывают услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и, следовательно, не могут являться конкурентами иным таксомоторным предприятиям.

Заявители указывают, что своими действиями ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» не нарушают антимонопольное законодательство, а также считают оспариваемое предупреждение неисполнимым.

Определением суда от 17.01.2017 судебные дела № А24-4570/2016 и № А24-4571/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А24-4570/2016.

Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее - Министерство).

ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФАС по Камчатскому краю с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, заявила устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-5540/2016.

Представитель Министерства в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, против приостановления производства по делу не возражала.

Рассмотрев ходатайство представителя УФАС по Камчатскому краю о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-5540/2016 по заявлению ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 18.11.2016 № 3267/05, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/35-16А.

Принимая во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение было вынесено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/35-16А, а не по результатам его рассмотрения, учитывая, что при решении вопроса о соответствии данного предупреждения требованиям законодательства судебной проверке подлежит наличие лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом дела № А24-5540/2016 не препятствует рассмотрению дела № А24-4570/2016.

Заслушав доводы представителей УФАС по Камчатскому краю и Министерства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС по Камчатскому краю от 12.09.2016 № 70-П возбуждено дело № 21-05/35-16А по признакам нарушения ООО «Меркурий» части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения дела послужило поступившее из Министерства обращение по факту осуществления службой заказа такси «НонСтоп» деятельности, имеющей признаки недобросовестной конкуренции в отношении перевозчиков, оказывающих услуги легкового такси в городе Петропавловске-Камчатском.

Определением антимонопольного органа от 07.10.2016 к участию в рассмотрении дела № 21-05/35-16А привлечено ООО «НонСтоп» в качестве лица, в действиях которого также содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

28.10.2016 УФАС по Камчатскому краю выдано предупреждение № 3045/05, которым ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» предупреждены о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства.

Не согласившись с полученным предупреждением, ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» обжаловали его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлениями по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией, в силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Целью выдачи такого предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Как следует из материалов дела и содержания обращения Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 14.07.2016 № 04/04-1918, основанием для возбуждения в отношении ООО «Меркурий» дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/35-16А явились предоставленные УФАС по Камчатскому краю сведения о том, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), данное Общество, организовав в городе Петропавловске-Камчатском посредством службы заказа такси «НонСтоп» перевозку пассажиров и багажа, привлекает к данной деятельности водителей, не имеющих выданных в установленном порядке разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

По мнению Министерства, служба заказа такси «НонСтоп» позволяет устанавливать плату за услуги легковым такси в меньшем размере, чем у иных хозяйствующих субъектов, соблюдающих требования законодательства.

Как указало Министерство в своем обращении, служба заказа такси «НонСтоп» стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлены обязательные требования, которым должно соответствовать легковое такси, в частности: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Согласно требованиям пункта 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, такси может быть признано только такое транспортное средство, которое отвечает вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая приложенные к обращению Министерства от 14.07.2016 № 04/04-1918 доказательства (объяснения лиц, опрошенных в рамках производства по делам об административных правоотношениях, скриншоты Интернет-сайта «pk.taxinonstop.ru», выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края), подтверждающие факт привлечения службой заказа такси «НонСтоп» к осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси водителей, не имеющих соответствующих разрешений на данный вид деятельности, суд приходит к выводу о наличии у УФАС по Камчатскому края оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку при рассмотрении дела № 21-05/35-16А антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности особенности взаимодействия ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» при организации работы службы заказа такси «НонСтоп», УФАС по Камчатскому краю в силу предоставленных ему частями 1, 2 и 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ полномочий и при наличии на то оснований правомерно выдало вышеуказанным юридическим лицам оспариваемое предупреждение.

Доводы заявителей о неисполнимости оспариваемого предупреждения в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку, как уже отмечено судом выше, предупреждение от 28.10.2016 № 3045/05 было выдано в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/35-16А. Соответственно, исполнение данного предупреждения не могло повлиять на вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку такое дело было уже возбуждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у антимонопольного органа законных оснований для выдачи заявителям оспариваемого предупреждения, заявленные ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк