Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А29-7340/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016
г. Киров
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.03.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7340/2016 Ж-70097/2019,

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО6

на действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) представитель участников должника ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО5, выразившиеся в неосуществлении руководства текущей деятельностью должника, неосуществлении ведения бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, неосуществлении исполнения заключенных должником договоров, не заключении договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующих в деле о банкротстве, и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 жалоба представителя участников ООО «Уралторгснаб» ФИО6 удовлетворена. Действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего должником ФИО5, выразившиеся в неосуществлении руководства текущей деятельностью должника, неосуществлении исполнения заключенных должником договоров, ненадлежащем ведении бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, несвоевременном заключении договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующих в деле о банкротстве признаны судом неправомерными. Требования представителя участников ООО «Уралторгснаб» ФИО6 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Уралторгснаб» выделены в отдельное производство.

ФИО5, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО5

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий ФИО5, вменяемых представителем участников ООО «Уралторгснаб» ФИО6 Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ФИО5 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО6 в связи с подписанием и подачей жалобы лицом, не обладающим такими полномочиями. Жалоба подписана ФИО7 по доверенности от 11.02.2016, выданной последней ФИО6 как физическим лицом, а не как представителем участников должника; ФИО7 не избиралась участниками ООО «Уралторгснаб» для представления их интересов. Протокол от 27.03.2019 об избрании представителем участников должника ФИО6 не содержит право на передоверие указанных полномочий. Вывод суда о необходимости признания незаконным бездействия и.о. внешнего управляющего ФИО5, выразившегося в неосуществлении руководства текущей деятельностью должника и неосуществлении исполнения заключенных должником договоров заявитель считает ошибочным. Полагает, что судом не учтено, что в условиях непредоставления документации от предыдущего внешнего управляющего, а также участника должника промежуток времени, необходимый для получения доступа к банковскому счету должника существенно увеличился, вследствие чего внешним управляющим должника и допущена просрочка оплаты поставщикам услуг и иным лицам. Кроме того, в обязанности доверительного управляющего ООО «Маркет Менеджмент», с которым у должника имеется договор управления недвижным имуществом № 0012/БМ от 12.04.2011 входит осуществление контроля за исполнением заключенных договоров аренды и договоров о предоставлении торговых мест на объекте; осуществление взаимодействия с арендаторами на объекте по вопросам, связанном с исполнением заключенных договоров о предоставлении торговых мест; своевременно производить расчеты переменной части арендной платы по заключенным договорам аренды, направлять их арендаторам для оплаты и не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять учредителю управления (пункты 3.6.18, 3.6.20, 3.6.21). Счета и акты, представленные учредителем должника, не были направлены в адрес ООО «Уралторгснаб», ФИО5, а были направлены либо в ООО «Маркет-Менеджмент», которая в свою очередь и оплатила указанные услуги, либо в адрес ФИО6 или ФИО15. На законный запрос ФИО5 ООО «Маркет-Менеджмент» отказалось представить какие-либо документы, продолжая оплачивать самостоятельно услуги поставщиков, ставя под сомнение определение суда о возложении обязанностей внешнего управляющего на ФИО5 по причине отмены определения суда об отстранении ФИО8 Вывод суда о том, что внешним управляющим не выставляются счета на оплату арендной платы, не имеет правового значения, так как выставление счетов на базовую арендную плату необязательно, поскольку в условиях договоров предусмотрены размеры и сроки оплаты базовой части арендной платы. Доказательств изменения реквизитов банковского счета должника или направления уведомления об оплате третьему лицу в материалы дела не представлено. Довод об учете НДС также подлежит отклонению, так как в условиях оплаты базовой части арендной платы он не меняется и должен быть учтен всеми сторонами независимо от выставления счета на оплату. Требования уволенных работников должника о расчете и.о. внешнего управляющего ООО «Уралторсгнаб» ФИО5 в порядке статьи 140 ТК РФ предъявлены не были, в силу чего обязанность по выплате задолженности по заработной плате у последнего отсутствует. Ссылка суда на нерассмотренные в установленном порядке трудовые споры не обоснована. В обоснование несвоевременной подачи налоговых деклараций и сдачи «нулевой» отчетности заявитель ссылается на отсутствие необходимой информации о должнике, доступ к банковским счетам, включение ФИО5 в ЕГРЮЛ, как лица, имеющего права действовать от имени должника. Податель жалобы отмечает, что заключение договора дополнительного страхования своей ответственности ФИО5 с нарушением установленного срока вызвано объективными причинами. Действуя добросовестно, ФИО5 направил в страховую компанию «Орбита», аккредитованную в СРО «Альянс» запрос, о возможности оформления дополнительной страховки. Однако, представитель страховой кампании ответил отрицательно в связи с тем, что ФИО5 не является утвержденным внешним управляющим в деле о банкротстве, а также о невозможности расчета тарифа. После длительных переговоров договор страхования был заключен и оплачен, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. ФИО6 указывает, что единственным родом деятельности должника является сдача в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимости - ТРК «Белка маркет», которое находится по адресу: <...>; вся документация, в т.ч. бухгалтерская и налоговая документация, договоры с обслуживающими организациями и договоры аренды, учредительные документы находятся в ТРК «Белка маркет», так как предприятие является действующим, ведет хозяйственную деятельность непрерывно. При добросовестном поведении внешний управляющий ФИО5 немедленно при его утверждении в качестве и.о. внешнего управляющего должен был принять имущество к управлению и приступить к осуществлению обязанностей руководителя. Однако, ФИО5 до 23.06.2019 ни разу не появился на предприятии. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия последнего по неосуществлению руководства текущей деятельностью должника является верным. ФИО5, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, прошедший профессиональную подготовку, не мог не знать об установленных Налоговым кодексом РФ сроках сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем должен нести ответственность в силу налогового законодательства как руководитель должника за состояние бухгалтерского учета, своевременное предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению дополнительного договора страхования является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. В указанной связи ФИО6 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными. Кредитор указывает на нарушение ФИО5 положений статей 20.3 (пункту 2, 4), 99 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылки и.о. внешнего управляющего должником, приведенные последним в обоснование отсутствия своей вины в неисполнении возложенных на него обязательств считает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Кредитор считает ФИО7 полномочным лицом на подписание и подачу жалобы на действия (бездействие) ФИО5, действия ФИО6 по выдаче доверенности ФИО7 соответствуют положениям статьи 59 АПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через своих представителей. В указанной связи ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала позицию, изложенную в письменном виде, просила оставить обжалуемый акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 в порядке статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Уралторгснаб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу № А29-7340/2016 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 требование ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО8

Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора с ФИО9 на его правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 производство по делу банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО8 (отчет внешнего управляющего назначен по итогам процедуры внешнего управления к рассмотрению на 24.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО5

04.06.2019 представитель участников должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО5 (л.д. 5-8), мотивированной ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО5 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 жалоба представителя участников ООО «Уралторгснаб» ФИО6 удовлетворена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость имущества должника составляла 516552000 руб. (финальный отчет № 050389 от 20.07.2017, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения).

Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» возложено арбитражным судом на ФИО5 с 05.04.2019.

Следовательно, обязанность по дополнительному заключению договора обязательного страхования ответственности ФИО5 должна быть исполнена не позднее 15.04.2019 (в силу абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчета и.о. внешнего управляющего должника о своей деятельности от 14.05.2019 (том 1, л.д. 34-37), в графе «наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков» ссылка на такой договор отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.02019 ФИО5 заключен основной договор страхования с ООО СК «Орбита» № ГОАУ-19/4511700-079/000091 сроком действия с 10.02.2019 по 09.02.2020» со страховой суммой 10 млн. руб. (том 1, л.д. 39-41 том 2), ссылка на который имеется в вышеупомянутом отчете и.о. внешнего управляющего должника.

Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков № ГОАУ-19/4511700-079/000285 заключен ФИО5 только 01.06.2019 (том 2, л.д. 42-44).

Срок действия договора – с 01.06.2019 по 30.11.2019, но не ранее 00 час. 00 мин. дня оплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, доказательства осуществления которого суду представлены не были.

Условие об обратной силе (ретроспективном периоде действия) договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков в договор от 01.06.2019 № ГОАУ-19/4511700-079/000285 не включено.

Доказательства обратного заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности ФИО5 надлежащим образом исполнена не была.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал не соответствующим пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по несвоевременному заключению договора дополнительного страхования ответственности.

ФИО5, не оспаривая несвоевременность оформления последним договора дополнительного страхования ответственности в определенный законом период, указывает на отсутствие своей вины в этом, ссылаясь на страховую компанию, отказавшую и.о. внешнего управляющего в заключении такого договора (запрос б/н от 10.04.2019, ответ СК «Орбита» от 25.04.2019, том 2, л.д. 46-47).

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение и.о. внешнего управляющего ФИО5 ООО «Уралторгснаб» обязанностей по ведению бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности должника, представитель участников должника ФИО6 указывает на возникновение штрафных санкций за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС, по налогу на имущество, по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, за искажение налоговых деклараций и занижение НДС, налога на имущество, налога на прибыль за 1 квартал 2019 года, сумма которых составит около 1334000 руб., наличие претензий со стороны арендаторов ввиду сдачи ФИО5 нулевой отчетности за 1 и 2 кварталы 2019 года по НДС и налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что письмом № 14/15068 от 27.05.2019 УПФР в г.Сыктывкаре (Пенсионный фонд Российской Федерации) уведомил ООО «Уралторгснаб» о необходимости представления отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации (за период – апрель 2019), отсутствующей по состоянию на 24.04.2019, срок представления которой истек 15.05.2019 (том 2, л.д. 10).

Письмом № 14/15219 от 28.05.2019 УПФР в г.Сыктывкаре (Пенсионный фонд Российской Федерации) повторно уведомил ООО «Уралторгснаб» о необходимости представления отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации (за период – апрель 2019), отсутствующей по состоянию на 27.04.2019, срок представления которой истек 15.05.2019 (том 2, л.д. 11).

22.04.2019 ИФНС России по г.Сыктывкару выставлено ООО «Уралторгснаб» требование № 3187 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (по страховым взносам) за период с 01.01.2017 (том 2, л.д.12).

Как усматривается из представленных арбитражным управляющим ФИО5 документов, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2019 года по сроку представления 30.04.2019 сдан 19.06.2019 (том 1, л.д. 72-74), налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2019 года по сроку представления 25.04.2019 сдана 19.06.2019 (том 1, л.д. 75-79), налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года по сроку представления 29.04.2019 сдана 25.06.2019 (том 1, л.д. 80-82), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года по сроку представления 25.04.2019 сдана 24.06.2019 (том 1, л.д. 83-84), сведения о застрахованных лицах за апрель 2019 года по сроку представления 15.05.2019 сданы 19.06.2019 (том 1л.д. 85).

Согласно платежным поручениям №№ 30, 31 земельный налог за первый квартал 2019 года оплачен 18.07.2019; единый налог на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 1 квартал 22019 года, налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 1 квартал 2019 года оплачены 24.06.2019 (платежные поручения №№ 18, 19) (том 1, л.д. 86-89).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ФИО5 обязанности по представлению налоговой отчетности, уплаты налогов и сборов, срок представления/уплаты которых наступил после наделения ФИО5 статусом исполняющего обязанности внешнего управляющего и прекращения полномочий прежнего управляющего.

Учитывая, что в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», арбитражный управляющий, как руководитель, несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции верно посчитал несвоевременное представление ФИО5 бухгалтерской отчетности должника, уплату налогов ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве и пришел к выводу признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 в данной части.

Ссылаясь на неосуществление ФИО5 руководства текущей деятельностью должника, а также неосуществление исполнения заключенных должником договоров, представитель участников должника ФИО6 указывает, что с даты введения внешнего управления управление имуществом и делами должника в силу закона возлагается на внешнего управляющего.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным имуществом должника является здание торгово-рыночного комплекса по адресу: <...> (далее - ТРК) и земельный участок, на котором расположено здание ТРК. Основным видом деятельности должника является сдача в аренду помещений, расположенных в ТРК.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля до 30.05.2019 от поставщиков услуг должнику поступил ряд счетов о наличии задолженности за ООО «Уралторгснаб», а также уведомления о приостановлении оказания услуг до погашения задолженностей, в том числе счет № 128 от 31.03.2019 на сумму 44202 руб. 90 коп., выставленный ООО «ЭнергоСК» на оплату оперативно-технического обслуживания энергообъектов за 1 квартал 2019 года (том 1, л.д. 12), уведомление МУП «Водоканал» о наличии по состоянию на 13.05.2019 задолженности в размере 203208 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 13), уведомление Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии по состоянию на 13.05.2019 задолженности в размере 658831 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 14), предупреждение Уральского филиала ООО «ОТИС Лифт» от 14.05.2017 № 02/7 об отключении лифтов, расположенных в ТРК, в связи с неисправностью диспетчерской связи ввиду отсутствия подключения к сети интернет (том 1, л.д. 15), счет № ЦИ-0015984 от 31.03.2019 на сумму 752 руб. 54 коп., выставленный ООО «Научно-технический центр «Интек» на абонентскую плату за телефон за март 2019 года (том 1, л.д. 16), счет № ЦИ-0020376 от 30.04.2019 на сумму 752 руб. 54 коп., выставленный ООО «Научно-технический центр «Интек» на абонентскую плату за телефон за апрель 2019 года (том 1, л.д. 17), счет № ЦИ-0017900 от 01.05.2019 на сумму 1200 руб., выставленный ООО «Научно-технический центр «Интек» (том 1, л.д. 18), счет № ЦИ-0017331 от 18.04.2019 на сумму 1200 руб., выставленный ООО «Научно-технический центр «Интек» на аванс за интернет за май 2019 года (том 1, л.д. 19), уведомление Уральского филиала ООО «ОТИС Лифт» от 13.05.2019 № 207 о необходимости предотвращения аварийного останова эскалатора в ТРК (том 1, л.д. 20), письмо ООО «Маркет Менеджмент» от 15.05.2019 исх. № 21 о наличии просрочки в оплате оказанных услуг перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», организацией, осуществляющей дезинсекцию и дератизацию, ЕМУП «Спецавтобаза», МУП «Водоканал», ООО ТКК «Чистая победа», ООО «ОТИС Лифт», ООО «ИКЦ УралЛифт», ООО «Корпорация безопасности» (том 1, л.д. 21, 32-33), претензия ООО «ОТИС Лифт» от 13.05.2019 № 0206 на сумму 64920 руб. (том 1, л.д. 22), уведомление ООО «ИКЦ УралЛифт» от 13.05.2019 № 70 о необходимости подписать акты о техническом освидетельствовании эскалаторов (том 1, л.д. 23), счет № 550 от 01.04.2019 на сумму 25890 руб., выставленный ООО «ИКЦ УралЛифт» за оценку соответствии эскалаторов в период эксплуатации в форме периодического тех.освидетельствования (том 1, л.д. 24), уведомление ООО «Корпорация безопасности» от 13.05.2019 № 01/05-13 о наличии задолженности (том 1, л.д. 25), уведомление АО «Екатеринбургэнергосбыт» № У/168928 от 13.05.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии (том 1, л.д. 29-30), счет № 467 от 30.04.2019 на сумму 264788 руб. 24 коп., выставленный АО «Екатеринбургэнергосбыт» (том 1, л.д. 39), счет № 469 от 30.04.2019 на сумму 317113 руб. 98 коп., выставленный АО «Екатеринбургэнергосбыт» (том 1, л.д. 40), счет № 468 от 30.04.2019 на сумму 792782 руб. 60 коп., выставленный АО «Екатеринбургэнергосбыт» (том 1, л.д. 41), счет № 470 от 30.04.2019 на сумму 105915 руб. 26 коп., выставленный АО «Екатеринбургэнергосбыт» (том 1, л.д. 42), счет № 744-11250-1498695/19 от 16.04.2019 на сумму 3825 руб., выставленный филиалом СПАО «Ингосстрах» на оплату премии по полису № 432-744-208816/19-ОС (том 1, л.д. 43), счет № 89 от 18.04.2019 на сумму 7084 руб., выставленный ООО ОРП «ДЕЗ-СРЕДСТВА» на оплату дезинсекции (том 1, л.д. 44), счет № 73 от 05.04.2019 на сумму 7084 руб., выставленный ООО ОРП «ДЕЗ-СРЕДСТВА» на оплату дезинсекции (том 1, л.д. 45), счет № 784 от 12.04.2019 на сумму 17042 руб. 40 коп., выставленный ООО ТКК «Чистая победа» на оплату туалетной бумаги и жидкого мыла (том 1, л.д. 46), счет № 7415080117/7S00 от 30.04.2019, выставленный ПАО «Т Плюс» (том 1, л.д. 47), счет № 112180/1 на сумму 91272 руб. 36 коп., выставленный ЕМУП «Спецавтобаза» за обращение с ТКО за апрель 2019 года (том 1, л.д. 48), претензия ООО «ОТИС Лифт» от 05.08.2019 № 0868 о наличии задолженности в размере 129840 руб. за июнь и июль 2019 года (том 2, л.д. 54).

Согласно поименованным выше документам по состоянию на 30.05.2019 задолженность по договорам с перечисленными выше поставщиками услуг превысила 3000000 руб.

Таким образом, с апреля 2019 года не осуществляется оплата в адрес поставщиков услуг, в том числе АО «Екатеринбургэнергосбыт» (электроэнергия), ООО «Корпорация безопасности» (система оповещения и управления эвакуации), ООО «ИКЦ Ураллифт» (техническое освидетельствование эскалаторов), ООО «ОТИС ЛИФТ» (обслуживание лифтов и эскалаторов), ПАО «Т Плюс» (теплоэнергоресурсы), ЕМУП «Водоканал» (водоснабжение и водоотведения), ООО «ЭнергоСК» (обслуживание энергоподстанции), ЕМУП «Спецавтобаза» (вывоз ТКО), ООО ТКК «Чистая Победа» (хозтовары для уборки и содержания здания), ООО ОРП «Дез-Средства» (дезинсекция здания).

Частичная оплата задолженности (на сумму более 2 млн. руб.) ООО «Уралторгснаб» перед некоторыми обслуживающими организациями произведена ООО «Маркет Менеджмент» (доверительный управляющий), с которой должником заключен договор управления недвижным имуществом № 0012/БМ от 12.04.2011 (том 1, л.д. 138).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и внешним управляющим ФИО5 не оспаривается.

Само по себе наличие у должника договорных отношений с ООО «Маркет Менеджмент» не исключает обязанности арбитражного управляющего по осуществлению руководства текущей деятельности должника исходя из задач процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно представленной ФИО5 суду первой инстанции выписке по расчетному счету за период с 06.06.2019 по 17.07.2019 (том 2, л.д. 61-63) оплата ООО «ОТИС Лифт» за техническое обслуживание лифтового и эскалаторного оборудования за май 2019 года в размере 64920 руб. произведена 10.06.2019; оплата Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства за услуги по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за январь 2019 года произведена 10.06.2019; оплата АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 24329 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 произведена 18.06.2019 и 25.06.2019, оплата ООО «Корпорация безопасности» за обслуживание объекта ТРК «Белка Маркет» за май-июнь 2019 года 15.07.2019.

При таких обстоятельствах факт наличия просрочки по оплате текущей задолженности ООО «Уралторгснаб» является доказанным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.04.2019 по собственному желанию работников прекращены трудовые договоры с работниками ООО «Уралторгснаб» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно требованиям от 11.06.2019 уволившиеся работники просили внешнего управляющего ФИО5 произвести окончательный расчет всех выплат, причитающихся работнику при увольнении по статье 77 Трудового кодекса РФ

Исходя из представленной в материалы дела представителем участников должника ФИО6 09.07.2019 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступили исковые заявления ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13 к ООО «Уралторгснаб», характер спора - о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их оплаты) (том 2, л.д. 1-9).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до указанной даты окончательный расчет с уволенными работниками не произведен.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету ООО «Уралторгснаб» остаток денежных средств на 18.07.2019 составлял 99961373 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 90-113).

Наличие вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что внешним управляющим своевременно не предпринимались меры к погашению текущей задолженности (перед поставщиками услуг, работниками, в том числе уволенными) при наличии денежных средств на расчетном счету должника.

Между тем данное ненадлежащее исполнение обязательств может привести к неблагоприятным последствиям в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, так как влечет начисление штрафных санкций и иных финансовых санкций (неустоек, пени), а также нарушение работы ТРК.

В указанной связи вывод арбитражного суда о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО5, выразившегося в неосуществлении руководства текущей деятельностью должника, в неосуществлении исполнения заключенных должником договоров, является верным.

Доводы внешнего управляющего ФИО5 об отсутствии у последнего первичных документов для оплаты, требований работников о расчете, документов, подтверждающих размер и наличие задолженности перед поставщиками услуг, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности учета арбитражным управляющим требований кредитора в составе текущих платежей.

При этом, судом верно указано на наличие первичных документов (счетов, уведомлений о наличии задолженности, претензий) в материалах настоящего спора и отсутствие доказательств принятия внешним управляющим мер к их оплате, сверки расчетов с указанными заявителем контрагентами на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора (с 04.06.2019).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доводов внешнего управляющего ФИО5 у апелляционного суда не имеется.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО5 своих обязанностей вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, при этом апелляционный суд исходит из того, что истребование документации должника от арбитражного управляющего ФИО8 не явилось препятствием для представления арбитражным управляющим налоговой отчетности с нарушением установленных сроков.

Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность исполнения возложенных на него обязанностей с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания вменяемых внешнему управляющему ФИО5 бездействий является правильным.

Довод заявителя о необходимости оставления жалобы представителя участников должника ФИО6 без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом подлежит отклонению апелляционным судом.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв представителя участников должника ФИО6 на апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО5, в котором ФИО6 просит оставить обжалуемое арбитражным управляющим без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражений относительно полномочий ФИО7, подписавшей жалобу на действия ФИО5, ФИО6 не заявила.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО16

ФИО1