Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-190984/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190984/24-150-1470
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛЕКОПТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ФАРМ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 89 418 186,74 руб. основного долга, 3 420 367,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 09.08.2024 по договору поставки от 11.08.2021 № 611/2021,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "ЛЕКОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченно ответственностью "ФАРМ ПЛЮС" о взыскании 89 418 186,74 руб. основного долга, 3 420 367,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 09.08.2024 по договору поставки от 11.08.2021 № 611/2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев предоставленное ходатайство, судом не установлены основания для истребования доказательств, поскольку необходимость в истребовании указанных документов судом не установлена.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без вызова свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм Плюс» (далее - ответчик, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКОПТ» (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки от 11.08.2021 № 611/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства и расходные материалы, предусмотренные коммерческими предложениями поставщика (далее - товар) в соответствии с заявками (заказами) покупателя.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств в течение 1 календарного дня с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иные условия оплаты не согласованы.

Поставщик поставил товар на сумму 89 789 199 руб., что подтверждают УПД №УТ-236609 от 03.06.2022 на сумму 11 692 725 руб., УПД №УТ-236627 от 06.06.2022 г. на сумму 11 256 465 руб., УПД №УТ-236850 от 06.06.2022 г. на сумму 11 437 395 руб., УПД №УТ - 236858 от 06.06.2022 на сумму 6 124 239 руб., УПД №УТ - 244221 от 30.06.2022 на сумму 28 400 625 руб., УПД №УТ- 258327 от 02.09.2022 г. на сумму 20 877 750 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 89 418 186,74 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 17.05.2024 № 17/05-24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании 89 418 186,74 руб. долга по оплате поставленного товара, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора поставки от 11.08.2021 № 611/2021, УПД №УТ-236609 от 03.06.2022 на сумму 11 692 725 руб., УПД №УТ-236627 от 06.06.2022 на сумму 11 256 465 руб., УПД №УТ-236850 от 06.06.2022 на сумму 11 437 395 руб., УПД №УТ - 236858 от 06.06.2022 на сумму 6 124 239 руб., УПД №УТ - 244221 от 30.06.2022 на сумму 28 400 625 руб., УПД №УТ- 258327 от 02.09.2022 на сумму 20 877 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно двумя различными путями: исходя из формального соответствия, либо путем установления наличия сочетания воли и волеизъявления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что договор поставки №611/2021 от 11.08.2021 подписан коммерческим директором ответчика, действующим по доверенности, скреплен печатью ответчика, УПД №УТ-236609 от 03.06.2022 на сумму 11 692 725 руб., УПД №УТ-236627 от 06.06.2022 на сумму 11 256 465 руб., УПД №УТ-236850 от 06.06.2022 на сумму 11 437 395 руб., УПД №УТ - 236858 от 06.06.2022 на сумму 6 124 239 руб., УПД №УТ - 244221 от 30.06.2022 на сумму 28 400 625 руб., УПД №УТ- 258327 от 02.09.2022 на сумму 20 877 750 руб. подписаны электронной подписью ответчика и отсутствуют основания для иной оценки представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу реальной поставке спорного товара.

В ходе дополнительной проверки заявления о фальсификации, приводимые ответчиком в качестве опровержения реальности поставки доводы, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, что повлекло признание заявления истца не обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор и УПД являются сфальсифицированными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 09.08.2024 в размере 3 420 367,80 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2024 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 506, 516 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФАРМ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛЕКОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 89 418 186,74 руб. руб. (восемьдесят девять миллионов четыреста восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 09.08.2024 в размере 3 420 367,80 руб. (три миллиона четыреста двадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей восемьдесят копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 10.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.Э. Михайлова