Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52395/2025

Дело № А40-290981/24
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-290981/24

по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (Хабаровский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, от ответчика: ФИО2 по приказу № 1/24 от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании неустойки по договору в размере 25 568 269 руб. 91 коп.

Решением от 15.08.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка 25 568 269 (Двадцать пять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 91 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 480 683 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта № 2023/2-499 от 22.09.2023 г.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 172 211 755, 40 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, уплатив ответчику аванс в общей сумме 85 244 818,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17410 от 08.12.2023 г., № 1783 от 15.02.2024 г., № 8096 от 08.07.2024 г., № 11044 от 17.09.2024 г., № 13349 от 12.11.2024 г., № 13350 от 12.11.2024 г.

В соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлено, что работы на выполнение проектных работ должны быть завершены 20.01.2024 г., работы по капитальному ремонту – 15.11.2024 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 18.11.2024 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил в полном объеме, что является основанием для начисления штрафных санкций (пени).

В соответствии с п. 18.4 договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2 договора, а также сроков, указанных в графике производства строительно-монтажных работ, Исполнитель выплачивает Субподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ составляет 25 568 269 руб. 91 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки или освобождения ответчика от ее оплаты, правомерно не установлено. Ответчиком расчет неустойки истца по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчики обязаны были направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не был извещён о дате судебного заседания, в связи с чем, решение, по его мнению, подлежит отмене.

Между тем, как усматривается из материалов дела, стороны были дважды извещены о судебном разбирательстве.

10.12.2024 - определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д.62-63).

07.03.2025 - определение о рассмотрении дела по общим правилам. Доказательства направления данных определений имеются в материалах дела (л.д. 67-69).

По общему правилу суд должен известить стороны процесса о времени и месте судебного заседания. Для этого он не позднее чем за 15 дней до начала заседания направляет сторонам копии судебного акта (ст. 40, абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Такой акт должен содержать сведения, установленные ч. 2 ст. 121 АПК РФ, в том числе время и место заседания. Документ принимается в форме определения (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Кроме того, информацию о времени и месте заседания суд в указанный срок размещает в Интернете. Документы, подтверждающие размещение, приобщаются к материалам дела (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего спора Ответчик каких-либо документов или ходатайств не представлял, был надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания.

Молчание ответчика должно быть оценено как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в отсутствии ответчика.

Положениями ст. 421 Гражданского Кодекса Российская Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Согласно статье 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Сторонами в договоре был согласован порядок и размер неустойки.

Данные условия договора ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий договора не заявлено.

Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Договора в части установления размера неустойки не заявлялось

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в тех случаях когда при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными, несправедливыми, а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, слабая сторона в данном случае вправе была заявить о несправедливости условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких заявлений от Ответчика не поступало. Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 172 211 755,40 руб.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил надлежащим образом, уплатив Ответчику аванс в общей сумме 85 244 818,92 руб.

Ответчик в установленный Договором срок свои обязательства не исполнил в полном объёме.

В соответствии с п. 18.4 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. Договора Исполнитель выплачивает Субподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Работы в срок выполнены не были. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-290981/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.