Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А70-17940/2023

1044/2024-9873(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2023
21 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-973/2024) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17940/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг ТМ» (далее - ООО «ПродТорг ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 371 943 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 07.06.2023 № 22, неустойки в размере 556 926 руб. 64 коп. по состоянию на 25.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «НБК» в пользу ООО «ПродТорг ТМ» основной долг в размере 3 371 943 руб. 60 коп., пени в размере 554 951 руб. 86 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 992 руб. 50 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 643 руб. В остальной части иска отказано. Возвратить ООО «ПродТорг ТМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 364 руб.

Не согласившись с решением, ООО «НБК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что досудебная претензия и исковое заявление ответчиком не получены. Допустимых и достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования в материалы дела не представлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании

части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПродТорг ТМ» (поставщик) и ООО «НБК» (покупатель) заключен договор от 07.06.2023 № 22 поставки мяса (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю мясо (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями на условиях, согласованных в настоящем договоре и в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - спецификация).

Оплата товара производится покупателем на условиях, согласованных в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 07.06.2023 № 1/2023, от 13.06.2023 № 2, от 19.06.2023 № 3.

Согласно пункту 2 спецификаций оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 039 830 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 09.06.2023 № 74, от 19.06.2023 № 79, от 27.06.2023 № 87.

Товар оплачен ответчиком на сумму 5 667 887 руб.,

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 3 371 943 руб. 60 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 22.07.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты, истец 24.07.2023 направил ответчику претензию от 22.07.2023 с требованием уплатить долг за товар и неустойку за просрочку платежа, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, статьями 193, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 60, 65, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу судебный акт первой инстанции (наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 07.06.2023 № 22, просрочку оплаты поставленного товара), ссылается на неполучение копии иска и несоблюдение истцом обязательного претензионного порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Соблюдая требования данным норм процессуального законодательства, истец приложил к исковому заявлению копии квитанции, из которых следует направление ответчику копии искового заявления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 117042, г. Москва, Южное Бутово, ул. Горчакова, д. 1 к. 3, этаж/помещ./ком. 1/III/3А (л.д. 42) (номер почтового идентификатора 80088387458900).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 80088387458900 вручено адресату 15.09.2023 (л.д. 17-18).

Таким образом, копия иска в распоряжении ответчика имеется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки от 07.06.2023 № 22, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Условиями договора поставки от 07.06.2023 № 22 в пункте 7.3 предусмотрено, что претензия может направляться посредством электронного документооборота, по электронной почте, почтовым отправлением и нарочно. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с даты её получения стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 22.07.2023 (л.д. 30-31) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, направленная 24.07.2023 на электронную почту, а также посредством WhatsApp Messenger,

что не противоречит договоренностям сторон, достигнутым в пункте 7.3, и соответствует сложившемуся во взаимоотношениях сторон порядку обмена документами (л.д. 32-34).

С настоящим иском в суд ООО «ПродТорг ТМ» обратилось 17.08.2023.

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанная в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

К дате рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты стоимости товара и неустойки ответчиком не представлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО «НБК» не уплатило государственную пошлину, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина