Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-102724/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5682/2021-ГК

Дело № А40-102724/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-687)

по делу № А40-102724/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ХОТЕЛС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, 129110, <...>)

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК» (ОГРН: <***>, 354364, <...> (Адлерский Р-Н), д. 122, оф. 102);

2)Обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН: <***>, 354364, <...> (Адлерский Р-Н), д. 122, пом. 27);

3)Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,

ФИО4 по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика1: не явился, извещен,

от ответчика2: не явился, извещен,

от ответчика3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ХОТЕЛС КОМПАНИ» с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК» (далее – ответчик-1, Собственник), ООО «ССВ» (далее – ответчик-2, Исполнитель 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-3, Исполнитель-2) о взыскании солидарно штрафа по договору управления в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-102724/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.01.2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор управления гостиницей, расположенной по адресу: Российская Федерация, 354340, <...>, под названием «А-ОТЕЛЬ КАИССА Сочи» / «A-HOTEL KAISSA Sochi» (далее – «Договор управления», «Договор») со сроком действия до 31.12.2027 года (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. (3) преамбулы Договора управления владельцы желают привлечь управляющую компанию для управления гостиницей и рестораном, а управляющая компания принимает обязательство по управлению гостиницей и рестораном на условиях, содержащихся в Договоре управления.

Согласно положениям п. 6.1 Договора управления в качестве вознаграждения за оказание услуг по управлению ответчики обязались ежемесячно выплачивать истцу следующие виды вознаграждения:

- базовое вознаграждение (за управление гостиницей и рестораном) - 2 % (два) процента от валового дохода плюс НДС;

- вознаграждение за маркетинговые услуги (гостиницы и ресторана) - 1 % (один) процент от валового дохода плюс НДС;

-поощрительная премия (за управление гостиницей и рестораном) - 8 %(восемь) процентов от ВОП плюс НДС;

-платеж за услуги по бронированию номеров - 6,5 (шесть целых пять десятых)Долларов США за одно бронирование плюс НДС (п. 6.1 Договора).

Оплата вознаграждения за управление производится ежемесячно в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании валового дохода за отчетный месяц (п. 6.3 Договора управления).

Обязательства ответчиков по оплате вознаграждения за управление возникают с момента официального открытия гостиницы под брендом (п. 6.7 Договора управления).

Гостиница была открыта 01.03.2018 года под брендом в составе сети «АЗИМУТ» (п. 1.1 Договора).

Соответственно, с этой даты возникли обязательства ответчиков по оплате вознаграждения.

За период с 01.03.2018 года по 30.09.2018 года размер вознаграждения истца составил 2 886 010,42 руб.

В связи с невыплатой денежных средств по Договору 05.10.2018 года истец направил ответчику ООО «Торговый дом Каисса-21 век» уведомление исх. № 3070 о приостановлении исполнения обязательств по Договору управления. В соответствии с указанным письмом истец был вынужден отключить гостиницу от канала продаж АЗИМУТ, в т.ч., закрыть всю информацию о гостинице на официальном сайте сети АЗИМУТ и перестать оказывать услуги центра бронирования, а также предоставлять какую-либо помощь и поддержку со стороны управляющей компании, включая департамент продаж, до момента получения полной выплаты по задолженности в размере 3 311 347,05 руб.

Впоследствии, ввиду того, что вознаграждение истцу за указанный период так и не было выплачено владельцами, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы вознаграждения и неустойки по Договору управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года по делу № А40-302227/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО «Торговый дом Каисса–21 век», ООО «ССВ» и ИП ФИО2 солидарно взысканы задолженность по Договору управления в размере 2 886 010,42 руб., неустойка в размере 793 079,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 798,33 руб.

В соответствии с п. 15.3, 15.3.1 Договора управления управляющая компания вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты штрафа владельцами в размере 4 500 000 руб. в течение 30 дней с момента расторжения управляющей компанией договора в случае существенного нарушения владельцами условий договора, письменно уведомив владельцев за 30 дней до прекращения договора.

В целях настоящей статьи существенным нарушением стороны признают невозможность управляющей компании осуществлять управление по причинам, связанным с соответствующими действиями или бездействием владельцев в случае, если препятствующие управлению обстоятельства продолжаются более месяца (п. 15.3.1.1 Договора управления).

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2020 года истцом было направлено по адресам ответчиков уведомление о расторжении Договора управления на основании п. 15.3, в связи с тем, что бездействие ответчиков, выразившееся в неуплате вознаграждения, повлекло за собой невозможность оказания истцом услуг по управлению.

Указанным уведомлением истец потребовал уплаты штрафа в размере 4 500 000 руб., неуплата которого явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной правовой нормы, в основу понятия «существенности» нарушения положен экономический критерий (ущерб), определяемый путем применения оценочного понятия «значительности».

На существенность нарушения может указывать утрата экономического или иного интереса кредитора к сделке, т.е. того, ради чего им эта сделка заключалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сложившейся ситуации истец, действуя в качестве исполнителя по Договору управления, заключал данный Договор исключительно с целью получения оплаты за оказанные им услуги.

Обстоятельства оказания истцом услуг в качестве управляющей компании по Договору за период с 01.03.2018 года по 30.09.2018 года и невыплаты вознаграждения ответчиками установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-302227/2018, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом уведомления об отказе от Договора (05.02.2020 года), задолженность по вознаграждению по Договору была погашена ответчиками только частично.

Даже частичная неоплата предполагает, что сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, такое нарушение является существенным (постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 7176/97 по делу N А71-94/97-Г10).

По мнению суда, бездействие владельцев, выразившееся в неуплате вознаграждения по Договору управления, привело к тому, что истец не мог осуществлять управление гостиницей по данной причине на протяжении более чем 1,5 лет, утратил экономический интерес к Договору и в конечном итоге был вынужден отказаться от него по причине неполучения от ответчиков денежных средств.

Таким образом, невыплата причитающегося истцу вознаграждения по Договору является существенным нарушением по смыслу и в соответствии с толкованием п. п. 15.3, 15.3.1, 15.3.1.1 Договора управления и не противоречит абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства наделяют истца правом на односторонний отказ от Договора на основании п. 15.3 Договора управления.

Принимая во внимание установленную судом существенность нарушения Договора управления и реализованное истцом право на отказ от Договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчиков штраф по Договору управления в размере 4 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Учитывая, что солидарная ответственность предусмотрена условиями Договора управления (п. 6.9), суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании штрафа с ответчиков подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Довод ответчика ООО «Торговый дом Каисса–21 век» о кабальности п. 15.3 Договора управления правомерно отклонен, поскольку кабальная сделка в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ является оспоримой и может быть признана таковой решением суда на основании соответствующего требования стороны сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Данное требование ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с чем, соответствующая ссылка ответчика ООО «Торговый дом Каисса– 21 век», заключившего, исполнявшего Договор и принимавшего исполнение истца по Договору управления, является злоупотреблением правом и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО «Торговый дом Каисса–21 век» о двойной ответственности за одно нарушение применительно к п. 6.6 и 15.3 Договора управления, поскольку проценты и неустойка по Договору управления установлены за различные гражданско-правовые нарушения по различным основаниям. Пункт 6.6 Договора касается процентов как меры ответственности по действующему договору, в то время как предусмотренный п. 15.3 Договора штраф может быть истребован только в связи с прекращением договорных отношений в одностороннем порядке.

Также начисление и взыскание неустойки в виде пени (проценты) и штрафа (твердая сумма) не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно правонарушение и само по себе не противоречит закону.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 166, 309, 310, 330, 322, 421, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу №А40-102724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи Б.С.Веклич

А.М.Елоев