Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А55-37104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-338/2023

Дело № А55-37104/2021
г. Казань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А55-37104/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН <***>) к Самарской строительной компании «Ладья» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ? временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» (далее – истец, ООО ПСК «Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» (далее – ответчик, ООО ССК «Ладья») о взыскании 1 021 097,50 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПСК «Волга» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПСК «Волга» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ООО ПСК «Волга» сослалось на то, что 30.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 12 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на Набережной г. Самара.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО ПСК «Волга» перечислило на расчетный счет ООО ССК «Ладья» денежные средства в сумме 1 021 097,50 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.05.2018 № 1961.

Письмом от 30.09.2021 № 48 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Неисполнение ООО ССК «Ладья» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ПСК «Волга» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что договор от 30.05.2018 сторонами не заключался, полагал, что работы вероятнее всего выполнены, но представить доказательства их принятия истцом ответчик не может, за давностью лет. При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить его последствия. Ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты спорного платежа 30.05.2018.

Истец считает, что срок исковой давности исчисляется с даты расторжения договора - 30.09.2021, в связи с чем, не пропущен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истец документально подтвердил только факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере по платежному поручению от 30.05.2018 № 1961, при этом доказательств существования договора от 30.05.2018 и отношения к нему указанного платежного поручения истцом не представлено.

Суды установили, что в качестве доказательств заключения договора истцом представлен акт сверки, в котором имеется ссылка на договор, однако указанный акт сторонами не подписан в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истцом факт заключения договора от 30.05.2018 не доказан.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что истец не представил доказательств заключения между сторонами договора, в обоснование заявленного требования представлено только платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных (30.05.2018), с рассматриваемом иском ООО ПСК «Волга» обратилось в суд 14.12.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств прерывания, перерыва течения срока исковой давности истцом также не представлено.

Довод ООО ПСК «Волга» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на протокол обыска (выемки) от 28.08.2020, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ и, установив отсутствие достаточных доказательств невозможности (уважительности) не предоставления указанных документов в суд первой инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) отказал в его приобщении к материалам дела с приведением соответствующих мотивов.

В пункте 29 постановления № 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Кроме истребования доказательств, в том числе по ходатайству сторон или по своей инициативе, содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, о принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, определением от 20.05.2022 предложил истцу представить информацию о наличии или отсутствии договора от 30.05.2018 № 12 и установил последнему срок для его преставления до 15.06.2022, однако истец не представил соответствующих доказательств либо какой-либо информации.

Кроме того, судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истцу была предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально подтвердить наличие договорных отношений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

В данном случае ООО ПСК «Волга» не ходатайствовало перед судом первой инстанции об оказании содействия в получении соответствующих доказательств, которые у него отсутствуют, из материалов дела не следует, что истец обращался с запросом о предоставлении необходимых документов в органы, производившие выемку документов согласно протоколу обыска (выемки) от 28.08.2020, в связи с чем ссылка на указанный протокол обоснованно не принята судами во внимание.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ООО ССК «Ладья» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых ссылается на отсутствие в протоколе обыска (выемки) от 28.08.2020 информации об изъятии договора от 30.05.2018 № 12.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляции или кассации, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции с учетом процессуального поведения сторон пришел к выводу о достаточности сформированной истцом доказательственной базы, суд апелляционной инстанции мог принять дополнительные доказательства только при наличии веских существенных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А55-37104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров