Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А33-3526/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3526/2016
г. Красноярск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красстрой»): Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»): Распутиной О.С., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 1773,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2018 года по делу № А33-3526/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее – ответчик) о взыскании 12 590 352 рублей 96 копеек задолженности в счет оплаты выполненных работ по строительству восьми жилых домов расположенных по адресам:

- Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 48;

- Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 50;

- Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 52;

- Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 54;

- Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 56;

- Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 58;

- Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 60;

- Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Железнодорожная, д.3, 75 818 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 18.02.2016.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 1908003199, ОГРН 1061903002061), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885), общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой» (ИНН 2465084783, ОГРН 1042402653391) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества ограниченной ответственностью «Красстрой» взыскано 8 905 942 рубля 26 копеек долга, 1 112 116 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 501 рубль 40 копеек неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

ООО «Монолитсрой» заявлено ходатайство об объединении дел №А33-3526/2016 и №А33-29995/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что требование ООО «Молинстрой» по взысканию долга из договора займа и уступки права требования в рамках дела №А33-29995/2017 по существу является денежным и направлено к зачету требования, заявленного ООО «Красстрой» в рамках дела №А33-3526/2016, то есть в случае объединения дел указанный иск (ООО «Молинстрой») будет направлен к зачету требований ООО «Красстрой», то есть будет являться встречным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А33-3526/2016 и №А33-29995/2017 в одно производство, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности и необходимости в объединении указанных дел.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Предметы дела №А33-3526/2016 и №А33-29995/2017 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Так в рамках настоящего дела ООО «Красстрой» заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МонолитСтрой» 8 700 000 рублей основного долга и 1 595 308 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.02.2018, и за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Между тем, в рамках дела №А33-29995/2017 обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтрой» о взыскании 1 000 000 рублей основного долга по договору займа, 21 459 рублей 85 копеек процентов на сумму займа, 2 175 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа, 24 172 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты начисленных процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование ООО «Молинстрой» по взысканию долга из договора займа и уступки права требования в рамках дела №А33-29995/2017 по существу является денежным и направлено к зачету требования, заявленного ООО «Красстрой» в рамках дела №А33-3526/2016, то есть в случае объединения дел указанный иск (ООО «Молинстрой») будет направлен к зачету требований ООО «Красстрой», то есть будет являться встречным.

Действительно, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Однако данные разъяснения не отменяют положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и условия объединения дел в одно производство. В этом же Информационном письме имеется указание на то, что ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, что и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае. Напротив, доказательств того, что ответчик в настоящем деле обращался со встречным иском, в материалах дела не содержится, в связи довод о невозможности реализации права на зачет подлежит отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дела №А33-3526/2016 в одно производство с делом №А33-29995/2017для их совместного рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2018 года по делу № А33-3526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


О.А. Иванцова



Н.А. Морозова