Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А02-1825/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-1825/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (№07АП-11545/2022) на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1825/2021 (судья Борков А. А.), по заявлению казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене в части пунктов №№3-11 представления №77-20-34/2294 от 25.08.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленного спора - Министерство регионального развития Республики Алтай.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 06.12.2022, диплом; ФИО3 по дов. от 10.03.2022,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 26.09.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по РА, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене в части пунктов №№3-11 представления №77-20-34/2294 от 25.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, судом привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными пункты №№ 3, 4, 5, 9 представления №77-20- 34/2294 от 25.08.2021, выданного Управлением Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2022 в части непризнания недействительным п. 7 представления Управления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение требований, установленных п. 16 ч. 1 ст. 95 (данная норма не корректно применена контролирующим органом, поскольку регулирует правоотношения, не относящиеся к настоящему предмету проверки) п. 1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 743, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, п.2.1 государственного контракта от 28.11.2019 №САД-2019/3044 учреждением не допускалось.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании представители КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и предоставления субсидий юридическим лицам и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2011-2018 годы)» государственной программы РФ «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы, подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ РФ «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика», учреждению выдано представление №77-20-34/2294 от 25.08.2021 с требованием об устранении нарушений, указанных в акте в срок до 30.11.2021.

Не согласившись с пунктами №№ 3-11 представления от 25.08.2021, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 7 представления от 25.08.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2БК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 10, 47, 68 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» органы Федерального казначейства (в том числе, его территориальные органы) по результатам проведенных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательный для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пунктам 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 территориальные органы Федерального казначейства по результатам проведенных выездных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательные для исполнения в указанный в представлении срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В пункте 7 оспариваемого представления Управление указало на принятие объектом контроля к оплате завышенных объемов работ по вырубке деревьев, корчевки пней на сумму 9 061 881,29 рублей, которое выявилось в неправильном пересчете в соответствующих ведомостях.

Оспаривая выводы УФК, заявитель указал, что в ходе проверки в проекте, получившем положительное заключение экспертизы, выявлена техническая ошибка в ведомости рубки леса 01/12-2018-АД-03В, которая не соответствует ведомости объёмов и сметной документации проекта, в связи с тем, что ведомость рубки леса предусматривает рубку в полосе отвода под технологическую дорогу, а ведомость объёмов и сметная документация предусматривают рубку деревьев в полосе отвода основной дороги.

Судом установлено, что ведомость объемов и стоимости работ, утверждённая объектом контроля дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 15, содержит следующий объем: валка деревьев твердых пород диаметром ствола до 32 см. (п.512) - 120 699 шт.; отбивка земли с корней 62 854 шт.

При пересчете ведомости рубки леса и корчевки пней ш. 01/12-2018-АД-ОЗВ, лист 1-9 Рабочей документации «Дорожная часть» от 2020 года установлено, что в итогах таблицы по «количеству деревьев и кустарника, шт.» допущена арифметическая ошибка. Количество деревьев и кустарника диаметром 12-15 см при пересчете составляет 7 761 шт., в итоге таблицы на странице 9 указано: 56 197 шт., превышение составило - 48 436 шт. Количество деревьев и кустарника диаметром 11 см и меньше при пересчете составляет 23 310 шт., в итогах таблицы на странице 9 указано - 24 610 шт., превышение составило - 1 300 шт. Количество «кустарников» при пересчете таблицы составляет 15 811 шт., в итоге таблицы на странице 9 указано: 22 894 шт., превышение составило - 7 083 шт. Итого разница составляет всего 56 819 шт. (48 436+1 300+7 083).

Количество деревьев и кустарника по итогам таблицы, приведенной в Проектной документации «Корректировка» Раздела 2 «Проект полосы отвода» ш.04/07-2018-ППО, получившей положительное заключение Государственной экспертизы составляет: диаметром ствола 32 см и более - 6 657 шт., диаметром ствола 24-31см – 10 341 шт., диаметром ствола 16-23 см - 8 693 шт., диаметром ствола 12-15 см - 24 610 шт., диаметром 11 и меньше - 22 894 шт., что имеет отличие от объемов, учтенных в ведомости объемов и стоимости работ.

В ходе проверки Управлением в адрес учреждения направлен запрос от 14.05.2021, согласно которого, в том числе указано на необходимость дать пояснение о приемке работ по валке деревьев.

На указанный запрос КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» дано пояснение от 14.05.2021 № б/н о том, что проектировщиком допущена ошибка, «... в проектную документацию ошибочно включены объемы по валке деревьев только на участке технологической дороги...».

Между тем, путем пересчета ведомости рубки леса и корчевки пней Управлением установлено, что фактически валка деревьев твердых пород диаметром ствола до 32 см. (п.512 по Ведомости объемов и стоимости работ) составила 71 643 шт., разница при пересчете составила 49 056 шт.(120 699 - 71 643=49 056); обивка земли с корней корчевателем-собирателем (п.513 по ведомости объемов и стоимости работ) фактически составила 15 266 шт., разница при пересчете составила 36 871 шт. (52 137- 15 266=36 871), в результате стоимость излишне предъявленного объема составила 9 061 881,29 рублей.

В обоснование изложенных выше возражений заявителем, в том числе представлены: копии из журнала производства, акт натурного обследования.

В соответствии с п. В.2 и В.З Приложения В (Перечень основной исполнительной документации) ГОСТ 32756-2014, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014 № 1203-ст, журнал производства работ и специальные журналы по отдельным видам работ относятся к основной исполнительной документации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, представленные КУ РА РУАД «ГорноАлтайавтодор» сканы журнала производства работ не имеют титульных листов, сшивки и регистрации, что не позволило Управлению проверить правильность ведения данных журналов.

С учетом изложенного, сканы листов общего журнала не приняты судом как допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно Порядка подготовки и утверждения акта натурного технического обследования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.11.2004 № 701, акт натурного обследования представляет собой документ, уточняющий материалы лесоустройства, и составляется по результатам проведения натурного технического обследования испрашиваемого участка лесного фонда и утверждается в 2-недельный срок руководителем Агентства лесного хозяйства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При этом судом установлено, что акт натурного обследования от 16.12.2019, представленный объектом контроля, не утвержден руководителем Агентства лесного хозяйства.

В связи с чем, данный документ также не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ в заявленном объеме (вырубку и валку деревьев).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 7 оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную Учреждением в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1825/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


С. Н. Хайкина