Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-6124/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2276/2020

Дело № А41-6124/18
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности № 2/19 от 01.01.2019,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен,

от Прокуратуры Московской области: представитель не явился, извещен,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-6124/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт", при участии в деле третьих лиц акционерного общества "Мытищинская теплосеть", акционерного общества "Водоканал-Мытищи", ФИО4, ФИО5, Прокуратуры Московской области, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о прекращении действий и обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" (далее - ООО "Авангардъ-Контракт", ответчик) со следующими требованиями:

1. Прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов N 20, 18, 14, 16, 14а, 18а по улице Центральная, поселка Поведники, Мытищинского района Московской области. 2. Заключить договор теплоснабжения № 2/Т-2017 от 03.07.2017 в отношении многоквартирных домов № 20, 18, 14, 16, 14а, 18а по улице Центральная, поселка Поведники, Мытищинского района Московской области.

3. Заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017 в отношении многоквартирных домов №20, 18, 14, 16, 14а, по улице Центральная, поселка Поведники, Мытищинского района Московской области.

4. Заключить договор теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома № 18а по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мытищинская теплосеть", акционерное общество "Водоканал-Мытищи", ФИО4, ФИО5, Прокуратура Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2018 года по делу №А41-6124/18 требования ООО "УК "Дом Сервис" удовлетворены в части обязания ООО "Авангардъ-Контракт" прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов: № 20, 18, 14, 16, 14а, 18а по улице Центральная, поселка Поведники, Мытищинского района Московской области.

Требования об обязании ООО "Авангардъ-Контракт": заключить договор теплоснабжения № 2/Т-2017 от 03.07.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017; заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017; заключить договор теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома № 18а по адресу: <...> оставлены без рассмотрения. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018.

От ООО "Авангардъ-Контракт" поступило заявление о разъяснении решения суда от 26.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Авангардъ-Контракт" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу №А41-6124/18 отказано (т. 6 л.д. 173).

Не согласившись с определением суда от 06.12.2019, ООО "Авангардъ-Контракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Авангардъ-Контракт" – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В силу положений статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Исследовав доводы заявителя, а также судебный акт, о разъяснении которого заявлено ООО "Авангардъ-Контракт", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанный судебный акт является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ. Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте. В решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы о наличии вариативности выводов суда со ссылкой на судебные акты по делу № А41-94648/18 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с указанными судебными актами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2018 года по делу № А41-6124/18 не имеет неясностей, которые подлежат разъяснению в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Авангардъ-Контракт" о разъяснении решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-6124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич