Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А53-37396/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37396/2017
город Ростов-на-Дону
30 мая 2022 года
15АП-6573/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МерАл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-37396/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МерАл» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об оплате их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов за счет средств должника; установлении лимита на привлечение юриста и бухгалтера - на первый месяц 220 000 руб., на второй и последующий месяцы 70 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства.

Определением от 23.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «МерАл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МерАл» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов за счет средств должника; установлении лимита на привлечение юриста и бухгалтера - на первый месяц 220 000 руб., на второй и последующий месяцы 70 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства.

Конкурсный управляющий привлечения юриста обосновывал необходимостью проведения мероприятий, направленных на устранение нарушений, допущенных предыдущим конкурсным управляющим, проведения работ по отмене арестов, наложенных судебными приставами, а также судом в ходе предварительного следствия по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, работы по взысканию дебиторской задолженности, осуществлению текущей работы по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Привлечение бухгалтера конкурсный управляющий связывал с необходимостью подготовкой и обеспечением сдачи, текущей бухгалтерской и финансовой отчетности должника, проведением дополнительного анализа конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции при исследовании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 установлено, что совокупная балансовая стоимость его активов составляла 107 372 тыс. рублей, следовательно, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, исходя из данных бухгалтерского баланса составляет 1 331 860 рублей.

Однако балансовая стоимость фактически выявленного имущества может быть лишь условно признана базой для определения размера лимитов, поскольку в ходе мероприятий конкурсного производства, как состав конкурсной массы, так и балансовая стоимость входящего в нее имущества может изменяться.

В данном случае согласно отчетам об оценке ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», а также отчетам арбитражного управляющего должника от 27.03.2020 и 21.07.2020 совокупная рыночная стоимость всех активов должника составляла 64 897 731 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Между тем, наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов в пределах определенной законом суммы не означает возможности привлекать таких специалистов произвольно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Донской центр консалтинга» с целью оказания юридической помощи в деле о банкротстве должника.

Определяя размер оплаты специалиста по оказанию юридических услуг, с учетом объема предстоящей работы, управляющий полагает, что оплата в размере 50 000 руб. ежемесячно за оказание юридических услуг, будет являться объективной.

Касаемо размера оплаты услуг привлеченного бухгалтера управляющий полагает, что в этом случае объективной суммой будет 20 000 руб. в месяц, на таких условиях по сентябрь 2021 г. работал штатный бухгалтер ООО «Мерал» ФИО5, в настоящее время находящаяся в трудовом отпуске, а в последующем в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

Перечень мероприятий, которые необходимо провести, как указывает конкурсный управляющий, состоит из следующего:

- подача заявлений об отмене ареста в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ФИО6;

- снятие техники с регистрационного учета (около 20 единиц техники, находящейся на территории Ростовской области);

- расторжение договора купли-продажи имущества в связи с непоступлением денежных средств;

- взыскание арендной платы с ООО Рис Агро».

Перечень приведенных мероприятий, которые необходимо выполнить, относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Объем и характер предстоящих мероприятий не требуют квалификации юриста.

Судом первой инстанции установлена нецелесообразность оплаты дополнительно денежных сумм из конкурсной массы и необходимость привлечения юриста и бухгалтера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно исполнять функции по ведению бухгалтерского учета.

Судом установлено и из данных, представленных налоговым органом, следует, что ООО «МерАл» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в налоговый орган сданы декларации по уплате НДС и налогу на прибыль с нулевыми показателями. Последний расчет по страховым взносам представлен за 9 месяцев 2021 года. Страховые взносы составили 17 146,92 руб. (выплаты работнику за отпуск по беременности и родам - бухгалтер ФИО5), НДФЛ - 7 800 руб. за шесть месяцев 2021 года (бухгалтер ФИО5 с июня 2021 года в отпуске, в отпуске по беременности и родам).

Составление данного рода отчетности не требует специальных знаний, шаблоны, формы и инструкции для ее заполнения размещены в свободном доступе, в том числе, на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не может самостоятельно заниматься ведением и сдачей бухгалтерской отчетности должника с нулевыми показателями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления, поскольку факт невозможности проведения мероприятий, осуществленных привлеченным юристом, бухгалтером, финансовым управляющим самостоятельно заявителем не доказан.

Наличие пробелов в профессиональной подготовке финансового управляющего, либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполнятся привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявления о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева