Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А71-5421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1369/24

Екатеринбург 15 мая 2024 года Дело № А71-5421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Черкезова Е. О., Ивановой С. О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество «ГГИ», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу № А71-5421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.05.2024.

После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

- общества «ГГИ» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2022 № 12-11/074, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» (далее – общество «Центргазсервис») – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024 № 14, паспорт, диплом);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом).

Общество «ГГИ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный

орган) о признании незаконными решения и предписания от 21.02.2022 по делу № 018/01/10-233/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, общество «Центргазсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аспэк-Мастер» (далее – общество УК «Аспэк-Мастер»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГГИ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы антимонопольного органа и выводы судов о том, что отключение газа проведено заявителем в связи с отказом собственника квартиры по адресу: <...> от проведения технического обслуживания газового котла обществом «ГГИ», неправомерны, сделаны в нарушение законодательства. Заявитель также полагает, что по адресу: <...>, выявленных нарушений достаточно для приостановления подачи газа на основании подпункта «а» пункта 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) что не свидетельствует о злоупотреблении заявителем доминирующим положением в отношении общества «Центргазсервис».

Обращает внимание суда округа, что оспариваемое по делу предписание антимонопольного органа на момент вынесения решения судом первой инстанции (18.09.2023) утратило свою актуальность в связи с изменениями в законодательстве, и не может быть исполнено в том виде, в котором было принято.

В отзывах на кассационную жалобу с учетом дополнительных пояснений, общество «Центргазсервис» и Управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 16.12.2020 поступило заявление ФИО4 на действия общества «ГГИ», выразившиеся в необоснованном ограничении поставки газа.

Приказом Управления от 16.03.2021 № 21 в отношении общества «ГГИ» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-233/2021.

В Управление 01.02.2021 поступило заявление ФИО5 на действия общества «ГГИ», выразившиеся в необоснованном отключении подачи газа в несколько квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Управления от 19.04.2021 ФИО5 привлечена к участию в деле № 018/01/10-233/2021.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым общество «ГГИ» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем создания для общества «Центргазсервис» препятствий доступа на рынок технического обслуживания ВДГО, ВКГО, поскольку результаты такого технического обслуживания не принимаются при осуществлении технического обслуживания ВДГО в многоквартирных домах. Управлением также обществу «ГГИ» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Несогласие заявителя с указанными решением и предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного

круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность, либо целесообразность, отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынков определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), последние устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

В соответствии с п. 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети

газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Судами установлено, что согласно данным, опубликованным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, ООО «Центргазсервис» (ИНН <***>) включено в реестр уведомлений специализированных организаций о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО с 26.09.2018 за регистрационным № 15154. Соответственно, ООО «Центргазсервис» является специализированной организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX Правил № 410.

В ходе рассмотрения дела по существу суды проверили проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции, по результатам которого установлено, что общество «ГГИ» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в географических границах муниципального образования «Город Ижевск» с долей 99,82% и сделали обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела антимонопольный орган правомерно исходил из того, что на общество «ГГИ» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства взаимодействия общества «ГГИ» с собственниками жилых помещений (третьи лица по настоящему делу) судами оценены в совокупности в соответствии с правильно примененными положениями статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ как подтверждающие создание препятствий для получения услуг по газоснабжению именно в связи с наличием договорных отношений между собственниками и обществом ««Центргазсервис» на обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, судом округа отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые по делу решение и предписание Управления вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства, в отсутствие нарушения прав и законных интересов общества «ГГИ».

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое по делу предписание антимонопольного органа на момент вынесения решения судом первой инстанции (18.09.2023) утратило свою актуальность в связи с изменениями в законодательстве, и не может быть исполнено в том виде, в котором было принято, не могут быть приняты в связи со следующим.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» действительно был изменен, в том числе редакцией Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 71-ФЗ).

В соответствии с такими изменениями, частью 3 и 4 статьи 3 Закона

№ 71-ФЗ предусмотрена необходимость перезаключения договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в многоквартирном доме (далее - МКД) и приведение в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в МКД.

Закон № 71-ФЗ вступил в силу с 01.09.2023. При этом согласно установленным переходным положениям (статья 3), заключенные до 01.09.2023 договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах действуют до 01.01.2024, а договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилых домах, заключенные со специализированными организациями до 01.09.2023, действуют до их прекращения или расторжения.

Поскольку, в связи с вышеизложенным, конкуренция на рынке, в частности, ВКГО продолжает иметь место до прекращения либо расторжения имеющихся между собственниками МКД и обществом «Центргазсервис» договоров, то ссылки общества «ГГИ» на неисполнимость спорного предписания антимонопольного органа неосновательны.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу

№ А71-5421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова