Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А64-3315/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-3315/2021
г. Воронеж
04» октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «04» октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2022 по делу № А64-3315/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Тишин А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 476 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – истец, ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпром» (далее – ответчик, ООО «Сельпром») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 83 533 руб. 05 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 943 руб. 43 коп. за период с 03.09.2019 по 31.03.2021.

29.03.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 573 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб. 71 коп. за период с 11.03.2018 по 31.01.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 28 974 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 31.01.2022 в размере 5 826 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сельпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 65 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Сельпром» взыскано 35 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано, произведена замена взыскателя в части судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом области установлено, что 29.04.2021 между ООО «Сельпром» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор №74-2-21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с взысканием с заказчика денежной задолженности по договору №Н96/17 от 29.09.2017, являющейся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-3315/2021.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг, а именно: составление документов: отзыв, заявление - 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 8 000 руб.

Согласно акту от 25.04.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв – 4 000 руб., подготовлено заявление о пропуске срока исковой давности – 4 000 руб., осуществлено представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.09.2021, 25.10.2021, 17.11.2021, 08.12.2021, 09.02.2022, 14.03.2022, 29.03.2022 – 56 000 руб. (по 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании), подготовлено заявление о распределении судебных расходов – 1 500 руб., итого – 65 500 руб.

ООО «Сельпром» фактически оплатило ИП ФИО2 оказанные им юридические услуги по договору №74-2-21 от 29.04.2021 путем уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «Сельпром» в рамках настоящего дела, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 11.05.2022.

В силу заключенного договора уступки прав (цессии) от 11.05.2022 от ООО «Сельпром» к ИП ФИО2 перешли права требования оплаты ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» судебных расходов по делу №А64-3315/2021 в размере 65 500 руб.

Таким образом, обстоятельство несения ООО «Сельпром» судебных расходов в общем размере 65 500 руб. подтверждается вышеназванными документами в их совокупности.

Правомерность оплаты юридических услуг представителя таким способом подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, постановление ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) – от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 – до 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб., кассационной инстанции – от 25 000 руб. за день занятости адвоката.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик в своем заявлении указал на недобросовестность его поведения при рассмотрении дела, что в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 влечет возложение на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами судебных расходов, понесенных противоположной стороной.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и определил пропорцию, исходя из первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных исковых требований.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» ссылается на отсутствие оснований для применения абзаца 2 пункта 22 Постановления №1, полагая, что следует руководствоваться положениями абзаца 1 пункта 22.

Как указывает заявитель жалобы, уменьшение размера исковых требований обусловлено заявлением ответчика об истечении срока исковой давности к требованиям истца за период до апреля 2018 года. Вместе с тем, по мнению истца, истечение срока исковой давности не свидетельствует о неправомерности заявления задавненных требований, так как применяется только по заявлению ответчика.

Оценив доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области в отношении распределения судебных расходов, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статье 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» заявлено требование о взыскании с ответчика 90 476 руб. 48 коп. задолженности по договору № Н 96/17 ЖК ТИС от 29.09.2017 на содержание и ремонт общего имущества, в том числе основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 83 533 руб. 05 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 943 руб. 43 коп. за период 03.09.2019 по 31.03.2021. При этом из первоначального расчета следует, что на 31.12.2018 имелась задолженность в размере 69 414 руб. 36 коп. без указания периода ее образования, расчет задолженности за период с 01.02.2018 по 01.12.2018 отсутствовал.

В отзыве на иск от 13.05.2021 ООО «Сельпром» указало, что начисленная к оплате задолженность за выполненные работы документально не подтверждена, расчет задолженности по основному долгу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда 17.11.2021 представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца с момента заключения договора и по апрель 2018 года.

После представления ответчиком возражений на иск от 13.05.2021 истцу судом неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования и обосновать их размер: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, уточнить исковые требования в части периода взыскания; определением от 19.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству истцу предложено исполнить определение суда от 21.06.2021, представить выставленные счета, акты выполненных работ, доказательства направления их ответчику, расчет задолженности; определением от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено, истцу предложено расшифровать, за какой период образовалась задолженность в размере 69 414 руб. 36 коп., уточнить исковые требования; определением от 17.11.2021 об отложении судебного разбирательства истцу предложено представить возражения, расшифровать задолженность в размере 54 488 руб. 09 коп. по состоянию на февраль 2018 года, исполнить определение суда от 19.07.2021; определением от 08.12.2021 предложено исполнить определение суда от 17.11.2021; определением от 17.01.2022 предложено исполнить определение суда от 08.12.2021.

Между тем, заявление об уточнении исковых требований до 36 410 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 30 573 руб. 37 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб. 71 коп. за период с 11.03.2018 по 31.01.2022, представлено арбитражному суду в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, в котором оглашена резолютивная часть решения по делу.

Из изложенного следует, что определение суда первой инстанции о надлежащем определении периода образования задолженности учетом задолженности в размере 69 414 руб. 36 коп. на 31.12.2018, уточнении расчета иска за заявленный период с 01.02.2018 по 31.08.2019 исполнено истцом через 6 месяцев.

Установив наличие признаков недобросовестного процессуального поведения истца, суд области применил положения статьи 111 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 22 Постановления №1, определив процентное соотношение удовлетворенных судом требований 34 800 руб. 90 коп. применительно к первоначально заявленной сумме иска – 90 476 руб. 48 коп., что составляет 38,47 %.

Таким образом, на истца относятся судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 61,53%, что составляет 40 302 руб. 15 коп.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, арбитражный суд области взыскал с истца судебные расходы в размере 35 500 руб., что согласуется с размером удовлетворенных исковых требований.

Снижение размера судебных расходов в пользу ответчика не нарушает права истца, ответчиком возражений в отношении размера взысканных судебных расходов не заявлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2022 по делу № А64-3315/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы госпошлина не подлежит уплате. В этой связи уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 руб. возвращена определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2022 по делу № А64-3315/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.Ю. Щербатых