Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-145030/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46594/2017

Дело № А40-145030/16
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БАНК РСБ 24 (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017

по делу № А40-145030/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в части отказа признания требования БАНКА РСБ 24 (АО) как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт-Телеком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 25.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО «Контакт-Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела поступило требование БАНК РСБ 24 (АО) о включении требований в реестр требований кредитора должника 1 174 014 041,68 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контакт-Телеком» требование БАНКА РСБ 24 (АО) в размере 1 174 014 041,68 рублей основного долга. В удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имуществом должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, БАНК РСБ 24 (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в части отказа в признании требования БАНК РСБ 24 (АО), как обеспеченного залогом должника, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имуществом должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Заявляя о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, Банк ссылается на пункты 2.6 договоров об уступке прав требования (цессии) № РСБ- 271114-КТ от 27.11.2014, № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, № РСБ 280115-КТ от 28.01.2015, в которых указано, что с момента подписания договоров и до полной оплаты стоимости прав требования цессионарием, права требования считаются находящимися в залоге у цедента.

П. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности (в том числе интеллектуальной), а не на обязательстве.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» от 15.01.1998 № 26 разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Суд первой инстанции, оценив предмет договора залога, пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, право требования, являющееся предметом договоров цессии, считается находящимся у БАНКА РСБ 24 (АО) в залоге в силу закона.

Ссылки кредитора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований как обеспеченных залогом имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-145030/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК РСБ 24 (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5