Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-273097/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46622/2023

Дело № А40-273097/22
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Облачная платформа Аутсорсинга» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-273097/22 по иску ООО «Облачная платформа Аутсорсинга» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облачная платформа аутсорсинга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 588 405 руб. 34 коп. неотработанного аванса по Договору оказания услуг от 08.02.2021 №У/-02 и 3 143 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании и условиях заключенного сторонами 08.02.2021 путем акцепта ответчиком размещённой на сайте истца по адресу: https://lc-wiseadvice.ru/stat-partnerom оферты договора № У/-02 на оказание услуг по корпоративному групповому обучению в форме тренингов, семинаров и обучающих программ для физических лиц ответчик направил 08.02.2021 предложение с перечнем предлагаемых курсов, программ и стоимостью, а истец в период с 15.02.2021 по 10.09.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 588 405 руб. 34 коп.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору, истец письмом от 23.03.2022 заявил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку указанное требование, а также направленная 01.11.2022 претензия были оставлены без удовлетворения, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 395, 408, 433-435, 438, 450, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду представления ответчиком ранее направленных истцу как по электронной почте, а также в приложении к ответу на претензию 29.11.2022, составленных по итогам реализации с применением платформы Zoom обучения по программам «Автоматизация процессов бюджетирования и управленческой отчетности» с 08.02.2021 по 09.03.2021 в отношении 5 человек стоимостью 350 000 руб. и «Профессиональная работа в Excel»: с 10.03.2021 по 09.04.2021 в отношении 5 человек стоимостью 300 000 руб. актов об оказании услуг от 10.03.2021 № 2 и от 12.04.2021 № 3, а также актов приема-передачи результатов услуг от 04.06.2021, возражений и замечаний по которым, а равно о фальсификации истцом заявлено не было, а последовательность действий сторон по исполнению договора подтверждают факт исполнения ответчиком услуг и неполную их оплату истцом.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-200089/22-159-1571 обстоятельств указал на отсутствие у истца права требований к ответчику ввиду его передачи ООО «1С-ВайзЭдвайс» по заключенному 12.04.2022 договору цессии.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонят, поскольку указанные в дополнении к иску доводы и документы основаны на факту просрочки представления ответчиком актов об оказанных услугах, однако, сами указанные в актах обстоятельства реализации программ обучения не опровергнуты.

При этом само по себе представление актов о выполненных работах (оказанных услугах) с нарушением согласованного срока, в том числе – после заявления истца об отказе от договора, не свидетельствует как о просрочке выполнения работ, так и об отсутствии факта предусмотренных договором работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иное толкование стороной фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-273097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко