Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-39468/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39468/2019
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Гашенин О.Ю. по доверенности от 14.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28633/2019) АО "ВЕРФАУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-39468/2019, принятое по иску ООО "ТПО "Резерв"

к АО "ВЕРФАУ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Верфау" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 14 219 991 руб. задолженности по договору от 07.11 2016 № 1005ПР/1-16.

Решением суда от 16.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВЕРФАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных работ, указал на неправомерность взыскания денежных средств ввиду некачественного выполнения истцом работ, в связи с чем полагает, что по делу надлежало назначить экспертизу (в проведении которой суд первой инстанции необоснованно отказал) в целях определения объема и стоимости работ, выполненных качественно и подлежащих оплате.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор № 1005ПР/1-16 от 07.11.2016 на выполнение работ по разработке концепции медицинского комплекса и разработке проектно-сметной документации в полном объёме, ее согласованию в объёме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: больница с родильным домом по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, поселение Сосенское.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом.

На основании п. 3.2. договора датой исполнения проектировщиком обязательств по договору, является дата подписания заказчиком соответствующего акта о выполнении работ по договору в полном объёме.

В соответствии п. 4.4 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном договором, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.5. договора установлено, что заказчик перечисляет проектировщику денежные средства в оплату выполненных работ по разработке рабочей документации в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи - приемки выполненных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2/1005ПР от 28.12.2018, подписанным ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 14 219 991 руб.

Суд первой инстанции, установив, что результат работ по договору имеет потребительскую ценность для заказчика, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 304, 309, 310, 314, 328, 702, 711, 720, 753, 758, 761 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерность взыскания денежных средств на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд отмечает, что наличие недостатков, исключающих возможность использования их результатов, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, что, помимо прочего, исключает и необходимость проведения экспертизы по делу. В этой связи заявленное ответчиком в апелляционном суде соответствующее ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 03.10.2019.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 г. по делу № А56-39468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВЕРФАУ» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЕРФАУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина