Решение от 31 января 2019 г. по делу № А78-17130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17130/2018
г.Чита
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 260/07-13-2018 от 26.10.2018 главного Государственного инспектора Забайкальского отдела энергетического надзора за гидротехническими сооружениями ФИО2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности № 07 от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности № 65 от 28.12.2018;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности № 79 от 29.12.2018.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – заявитель, АО «ЗабТЭК», общество) обратилось в арбитражный суд к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) с вышеуказанным заявлением.

Заявитель заявленные требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, указав, что довод относительно участия при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, не уполномоченного представлять его интересы в административных производствах, не поддерживает. Просил признать незаконным постановление административного органа, указывая на отсутствие вины общества и принятия им всех возможных мер в целях получения банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательства. Также полагал возможным о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа ввиду тяжелого финансового положения общества, в подтверждение которого представил дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях на заявление, считает вину общества доказанной, относительно применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа не возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа и доводы, изложенные в письменных пояснениях, с учетом финансового положения общества и множественности постановлений в отношении заявителя о наложении штрафа не возражал о снижении размера штрафа.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2017 за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>.

04.04.2013 между акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 042044 (т. 1 л.д. 72-82).

Согласно предмету названного договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С 22.12.2017 ООО «Коммунальник» преобразовано в акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания», запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите. АО «ЗабТЭК» является полным правопреемником ООО «Коммунальник» (вх. №А78-Д-4/2441).

По состоянию на 15.06.2018 у АО «ЗабТЭК» перед акционерным обществом «Читаэнергосбыт» образовалась задолженность в размере 1347338,52 руб. (за период с апрель 2017 по май 2018), в связи с чем, АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес общества уведомление от 02.07.2018 №22366-13-01 о необходимости предоставления обеспечения обязательств (банковской гарантии) на сумму задолженности. Уведомление направлено посредством органа почтовой связи по реестру №3 и получено АО «ЗабТЭК» 09.07.2018 (уведомление о вручении №67465025064065) (т.1 л.д. 117-121).

Непогашение задолженности и непредставление банковской гарантии обществом в течение 60 календарных дней после получения уведомления послужило основанием для обращения, гарантирующего поставщика в Ростехнадзор с заявлением от 19.09.2018 №32579/13-01 о возбуждении административного производства в отношении общества и привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поступившее в Ростехнадзор 26.09.2018 (т.1 л.д. 65-71).

03.10.2018 Ростехнадзором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ в отношении АО «ЗабТЭК», о чем вынесено соответствующее определение №260-07-13-2018 (т.1 л.д. 35-41).

Определениями №№260-1/07-13-2018, 260-2/07-13-2018 Ростехнадзор истребовал у АО «ЗабТЭК» сведения и вызвал представителя АО «ЗабТЭК» для дачи объяснений, имеющих отношение к делу. Указанные определения направлены в адрес АО «ЗабТЭК» (т.2 л.д. 4). Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2018 №260/07-13-2018 вручено представителю общества ФИО3 по доверенности (т.1 л.д. 44).

24.10.2018 в присутствии представителя по доверенности ФИО3 (доверенность №07 от 09.01.2018) составлен протокол об административном правонарушении № 260/07-13-2018/юл (т.1 л.д. 45-51).

Определением от 24.10.2018 № 260/07-13-2018юл Ростехнадзор назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.10.2018. Указанное определение вручено представителю общества ФИО3 24.10.2018 (т.2 л.д. 3).

26.10.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от №260/07-13-2018 о привлечении АО «ЗабТЭК» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 53-62). Указанное постановление получено представителем общества ФИО3 26.10.2018 (т.1 л.д. 61).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон №35-ФЗ).

Частью 6 статьи 38 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно пункту 255 Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 №139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения по оплате энергоресурсов" потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений №442, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений №442).

В силу пункта 256 Основных положений №442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Исходя из положений пунктов 258, 259 Основных положений №442, потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем 1 пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Перечень потребителей, отнесенных к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в энергосистеме Забайкальского края, утвержден Губернатором Забайкальского края 18.04.2018, где АО "ЗабТЭК" отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (объекты поименованы).

Поскольку АО "ЗабТЭК" обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у Гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению в адрес общества уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), АО "Читаэнергосбыт" правомерно направило в адрес общества уведомление от 02.07.2018 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), которое получено обществом 09.07.2018.

Исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств заявителем представлено не было. Указанное заявителем не оспорено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии вины, в связи с тем, что кредитными организациями отказано АО «ЗабТЭК» в предоставлении банковской гарантии, о чем свидетельствуют ответы, представленные заявителем как в материалы дела административного, так и в судебном заседании, суд полагает необоснованным в силу следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом 24.07.2018 были направлены запросы №1926-1928 в Читинское отделение №8600 ПАО Сбербанка России, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Крона-Банк» по вопросу предоставления банковской гарантии.

Вместе с тем, обеспечение исполнения обязательств к установленному сроку представлено не было, доказательств исполнения указанной обязанности обществом административный орган не установил, в суд таких доказательств также не представлено, таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена.

Направление предприятием в период 60 дней с момента получения уведомления запросов в три банка (Банк ВТБ (ПАО), ООО «Крона-Банк», ПАО Сбербанк), не является достаточным для вывода о принятии всех необходимых мер для выполнения установленной законодательством обязанности.

Гарантом исполнения контракта по банковской гарантии, может только Банк включенный в перечень банков, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов. Перечень размещен на сайте Минфина России - https://www.minfin.ru/ru/perfomance/contracts/list_banks/.

Исходя из данного требования в период 60 дней после получения уведомления обществом направлен запрос о предоставлении банковской гарантии только в два Банка, ООО «Крона-Банк» в перечне банков, которые вправе выдавать банковские гарантии не значится.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Обращение заявителя в два банка не свидетельствует об обратном, из материалов дела не следует, что заявителем исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности.

Представленные обществом запросы в банки и ответы в период, как предшествующий получению уведомления от АО «Читаэнергосбыт» (ПАО «Промсвязьбанк» от 02.04.2018, ООО «Крона-Банк» от 02.03.2018, банк ВТБ ОТ 06.02.2018), так и после истечения 60-дневного срока для исполнения обязанности (ООО «Крона-Банк» от 20.09.2018, Читинское отделение №8600 ПАО Сбербанк от 16.11.2018, Банк ВТБ (ПАО) от 21.09.2018) не относится к периоду со дня получения уведомления АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании заявитель пояснил, что, несмотря на затруднительность получения банковских гарантий, об иных способах обеспечения исполнения обязательства, общество к гарантирующему поставщику не обращалось.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования об оплате задолженности и при предъявлении требования о предоставлении гарантии обязанное лицо не освобождается от ответственности исключительно по причине тяжелого финансового положения. Иной подход привел бы к невозможности защиты прав кредиторов от недобросовестных действий должника, а также фактической невозможности привлечения к ответственности за нарушение нормы статьи 14.61 КоАП РФ, введенной в качестве гарантии прав поставщика энергоресурса, объективно ограниченных в возможности прекращения поставок потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, что, в свою очередь, нарушило бы законодательно защищаемый баланс интересов сторон.

Таким образом, наличие в действиях АО "ЗабТЭК" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения №042044 от 04.04.2013, актом сверки, ведомостями электропотребления, уведомлением от 02.07.2018 с доказательствами получения, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2018 №260/07-13-2018юл и является доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо погашению образовавшейся задолженности, послужившей основанием для направления уведомления о предоставлении такого обеспечения до истечения установленного срока с даты получения уведомления, общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения, в том числе по получению банковской гарантии.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд делает вывод о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) АО "ЗабТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 24.10.2017 получено обществом 22.10.2018, о рассмотрении материалов дела на 26.10.2018 получено 24.10.2018, что подтверждается подписью представителя ФИО3, имеющей доверенность от 09.01.2018 с правом получения от имени юридического лица всех необходимых документов, включая по делам КоАП, на уведомлении и определении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол составлен главным государственным инспектором Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и частью 2 статьи 23.30 КоАП РФ и абзацами 2, 12 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом №588 от 30.06.2009 и пунктом 5.5 Положения о Забайкальском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом №266 от 28.06.2016.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом исключительные обстоятельства для признания правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным не установлены.

Тяжелое финансовое положение также не является условием, освобождающим общество от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания.

Статьей 4.1.1 предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что АО «ЗабТЭК» не значится в реестре субъектов малого или среднего предпринимательства, кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (установлено административным органом и отражено в протоколе и постановлении об административном правонарушении).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, а именно справка с налогового органа по состоянию на 11.12.2018, отражающая значительную задолженность перед бюджетом (около 263 млн. руб.) В подтверждение наличия обязательств перед кредиторами представлена бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2017 год, реестр картотеки, справка ПАО Сбербанка. В связи с чем, заявитель указал, что штраф, назначенный административным органом оспариваемым постановлением, еще более усугубит тяжелое финансовое положение общества.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Представители административного органа и третьего лица на основании документов, представленных заявителем в подтверждение тяжелого материального положения, не возражали о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также обстоятельства, что административное правонарушение совершено предприятием, находящимся в тяжелом финансовом положении, значительной кредиторской задолженностью, отсутствием возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, суд полагает имеются основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что назначение обществу в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части применения к АО «ЗабТЭК» меры административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, и назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа, снизив его в два раза, то есть в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) от 26.10.2018 №260/07-13-2018 в части назначения акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначить акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания», зарегистрированного 22.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...>, административное наказание по постановлению №260/07-13-2018 от 26.10.2018 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяА.А. Курбатова