Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А53-13261/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13261/2024
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-18152/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Энергопроекта ФИО1 Белград (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростов-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества            с ограниченной ответственностью "Термэл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-13261/2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Энергопроект ФИО1 Белград (Республика Сербия) в лице филиала                                         в г. Ростов-на-Дону;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термэл" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) филиал в г. Ростове-на-Дону (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-13261/2024 прекращено производство по делу № А53-13261/2024 о несостоятельности (банкротстве) Энергопроект ФИО1 Белград (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 344022, <...>). Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Термэл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.03.2024 № 86497.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Термэл" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 25.10.2024, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Вывод суда о недоказанности тесной связи основного общества с территорией Российской Федерации необоснован. Возможность банкротства иностранного юридического лица в лице его филиала или представительства предусмотрена Верховным судом РФ в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022.

От ООО "Термэл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом должника.

Представитель Энергопроекта ФИО1 Белград (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростов-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного заседания, при условии, что отзыв должника, с которым хотел ознакомиться заявитель, поступил в материалы дела 16.12.2024, однако последний правом на ознакомление не воспользовался.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

От Энергопроект ФИО1 Белград (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростов-на-Дону посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Энергопроект ФИО1 Белград (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростов-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Термэл" (субподрядчик) и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО1 Белград (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону (генподрядчик) заключен договор субподряда № OVK-H/1 (далее – договор № OVK-H/1), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к договору.

25 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМЭЛ" и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону заключен договор субподряда № АиД25/19 (далее – договор № АиД25/19), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к договору.

10 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМЭЛ" и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону заключен договор на выполнение проектных работ № 10-ПР/21 по которому подрядчик принимает на себя обязательство по доработке проектной документации.

ООО "Термэл" обязательства по договорам №№ OVK-H/1, АиД25/19, 10- ПР/21 исполнены, однако АО Энергопроект Високоградня свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Общество с ограниченной ответственностью "Термэл" обратилось в суд с иском к акционерному обществу Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону о взыскании 63 295 897,60 рублей задолженности, 3 694 504,86 рублей. пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-3100/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, с АО Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону в пользу ООО "Термэл" взыскана задолженность по договорам №№ OVKH/1, АиД25/19, 10-ПР/21 в размере 67 190 402,46 рублей, из которых 63 295 897,60 рублей - сумма основного долга, 3 694 504,86 рублей - пени, а также 200 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В добровольном порядке ООО "Термэл" возвращены денежные средства в размере 14 300 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2023, 04.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023, 22.12.2023.

Таким образом, остаток задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, составляет 52 890 402,46 рублей.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства, требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО "Термэл" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) действие Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

По смыслу указанных норм дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу, - месту нахождения должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в силу статьи 4 Устава Энергопроект ФИО1 Белград (далее - Устав) общество является зависимым обществом "Энергопроект Холдинг А.О. Белград (далее - "Основное общество").

Статьей 5 Устава определено местонахождение общества: <...>.

В соответствии со статьей 52 Устава общество может образовывать филиалы - один либо несколько. Решение об образовании и прекращении деятельности филиала принимается Советом директоров.

В рамках настоящего дела кредитором заявлено о признании Энергопроект ФИО1 Белград (Республика Сербия) в лице его филиала в г. Ростов-на-Дону несостоятельным (банкротом), поскольку у данного филиала имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед заявителем.

В подтверждение наличия у должника имущества на территории Российской Федерации заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону от 11.07.2024, из которого следует, что недвижимое имущество согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано; в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортных средств от 20.04.2024, которое прекращено 03.06.2024 в связи с невозможностью установления имущества.

Вместе с тем, филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Из Выписки из Протокола 12-го заседания Совета директоров Энергопроект ФИО1 Белград, состоявшегося 09.11.2012, следует, что Энергопроект ФИО1 Белград заключил контракт на строительство Международного центра конгрессов Hyatt Regency Ростов-Дон-Плаза в городе Ростове-на-Дону, РФ, с фирмой "МКЦ-РосЕвроДевелоупмент". Принимая во внимание, что деятельность по данному проекту будет осуществляться через Представительство в г. Ростов-на-Дону, а также согласие исполнительного совета "Энергопроект-Холдинг" АО, Белград, Совет директоров "Энергопроект-Високоградня" АО, Белград, по предложению Директора и на основании полномочий, установленных статьей 98 Устава Энергопроект ФИО1 приняло решение, в том числе об одобрении открытия Представительства Энергопроект ФИО1 Белград, зарегистрированного в Республике Сербия, с местом нахождения в г. Ростове-на-Дону, и о принятии и утверждении Положения о деятельности Представительства Энергопроект ФИО1 Белград, которым регламентируются правовой статус, виды деятельности и прочие положения, имеющие важное значение для деятельности Представительства, в соответствии с действующими правилами и нормами Российской Федерации.

Протоколом Совета Директоров Энергопроект ФИО1, Белград, № 73 от 18.10.2021 утверждено Положение о Филиале акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону (далее – Положение), в соответствии с п. 1.1 которого Филиал акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону (в дальнейшем именуемый "Филиал"), создан Энергопроект ФИО1, Белград (в дальнейшем именуемый "Общество"), являющимся юридическим лицом по законодательству Республики Сербия, адрес места нахождения общества:          11070 г. Белград - Новый Белград, бульвар Михаила Пупина, д. 12.

Согласно пункту 1.2 Положения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Филиал является обособленным структурным подразделением общества.

Филиал не является юридическим лицом, имеет баланс в составе баланса общества. Филиал имеет право открывать счета в рублях и иностранной валюте, уплачивает налоги согласно действующему законодательству (пункт 1.6 Положения).

Филиал вправе от имени общества совершать сделки и иные юридические акты, как на территории РФ, так и за ее пределами, выступать в интересах и от имени общества на основании доверенности истцом и ответчиком в суде, в арбитражном, третейском суде по делам, связанным с деятельностью филиала или общества в целом (пункт 1.7 Положения).

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что для обеспечения хозяйственной деятельности Филиала общество выделяет и передает на баланс Филиала основные и оборотные средства. Основные средства Филиала формируются обществом в течение одного года с момента создания Филиала посредством внесения денежных средств в размере сто тысяч рублей на текущий рублевый счет, открытый в российском банке.

Имущество, закрепленное за Филиалом и приобретенное в результате его деятельности, является частью имущества общества и учитывается на его балансе в установленном порядке. Филиал владеет и пользуется имуществом по своему усмотрению в пределах компетенции, установленной для него настоящим Положением, и в соответствии с назначением имущества (пункты 6.2, 6.3 Положения).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу утвержденных условий Устава и Положения о филиале в г. Ростов-на-Дону должник, являясь одним из филиалов Энергопроект ФИО1 Белград, которое, в свою очередь является зависимым обществом Энергопроект Холдинг А.О. Белград, наделен ограниченными вещными правами и фактически собственником имущества не является.

Вопреки доводам кредитора, правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022, указывает на возможность в определенных случаях введения в отношении должника вторичного производства по делу о трансграничном банкротстве в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, однако наличие такой возможности не является прямой обязанностью по заявлению кредитора признавать филиал иностранной компании, зарегистрированный на территории Российской Федерации, несостоятельным (банкротом).

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не доказал, что у него отсутствует доступ для защиты своего права в Республике Сербия, при этом несение значительных судебных расходов, в том числе по переводу документов и оказанию юридических услуг в юрисдикции иностранного государства, не может являться основным определяющим критерием для удовлетворения заявленных требований.

Более того, должником представлено в материалы дела заключение Коммерческого Суда Белграда от 01.10.2024 с переводом на русский язык, из которого следует, что исполнительный кредитор ООО "Термэл" Москва, которого представляет Златко Стефанович адвокат из Бора, обратился с денежным иском к исполнительному должнику Энергопроект ФИО1 Белград на основании исполнительного документа от 01.10.2024, в связи с этим на должника по взысканию возложена обязанность заявить о предложении о взыскании на основании решения иностранного суда от 23.09.2024.

Судом также принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Термэл" генеральным директором и одним из учредителей данного общества является Маркович Дарко, иностранный гражданин Республика Сербия.

Таким образом, доводы кредитора об отсутствии возможности обращения с заявлением о банкротстве на территории Республики Сербия ввиду отсутствия знаний юридического права, несения значительных расходов, связанных с переводом на сербский язык документов и оплаты услуг иностранных представителей, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Кредитором также не доказано, что организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что создание филиала являлось следствием заключения Энергопроект ФИО1 Белград контракта на строительство Международного центра конгрессов Hyatt Regency Ростов-Дон-Плаза в городе Ростове-на-Дону.

Материалами дела не подтверждено, что центр основных интересов контролирующих лиц Энергопроект ФИО1 Белград находится на территории Российской Федерации, либо контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации, либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами, равно как и отсутствуют доказательства того, что контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом.

Сведения о том, что на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки, суду не представлены. Должник, в свою очередь, все указанные выше обстоятельства отрицал.

Вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Принимая во внимание организационно-правовую форму, установленную в Уставе общества и Положении о филиале, недоказанность тесной связи основного общества с территорией Российской Федерации и невозможности защиты своего права кредитором по месту нахождения основного общества, а также учитывая отсутствие имущества в собственности филиала в г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура признания филиала в г. Ростов-на-Дону несостоятельным (банкротом) не может быть применена в силу прямого указания в пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Настаивая на удовлетворении своих требований, податель жалобы ссылается на необходимость применения позиции, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 08.02.2024 №305-ЭС23-15177 по делу №А40-248405/2022.

Так, согласно пункту 1.2. Определения ВС РФ от 08.02.2024 суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;

на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Из всего приведенного перечня указанных Верховным Судом критериев в отношении Энергопроект ФИО1 Белград реально существует лишь единственное обстоятельство - наличие филиала Энергопроект ФИО1 Белград в Ростове-на-Дону. Все остальные критерии из приведенного Верховным Судом перечня критериев, применительно к Энергопроект ФИО1 Белград, отсутствуют:

- деятельность Энергопроект ФИО1 Белград на территории Российской Федерации, а именно в городе Ростове-на-Дону, в настоящее время связана исключительно с выполнением обязательств в гарантийном периоде после завершения работ на объекте Международного Конгрессного Центра "Хаятт ФИО3" (по данным Межрайоной ИФНС России № 25 по Ростовской области (Расчет сумм по НДФЛ за 3 мес. 2024г.) кол-во сотрудников филиала в 2024 году составляет 3 (три) человека). Соответственно и само акционерное общество создавалось в 1989 году в Республике Сербия не для ведения постоянной деятельности на территории Российской Федерации;

- Энергопроект ФИО1 Белград является сербской компанией, поэтому её коммерческая деятельность ориентирована прежде всего на лиц, находящихся в юрисдикции Республики Сербия (в выписке Агентства по хозяйственным реестрам Республики Сербия о регистрации хозяйственного субъекта - акционерного общества Энергопроект ФИО1 Белград от 26.04.2024 указаны 42 (сорок два) текущих счета в банках па территории Сербии), а в остальных странах - только если там появляются заказы на выполнение строительных работ, представляющие коммерческий интерес для Общества;

- очевидно, что в Республике Сербии находится и центр основных интересов лиц контролирующих общество, существующего и действующего в Сербии более 30 лет и являющегося составной частью крупного строительного холдинга - Энергопроект Холдинг А.О. Белград - акционерного общества с государственным участием;

- орган управления Энергопроект ФИО1 Белград всегда находился и до настоящего времени находится в Республике Сербия (в г. Белграде), филиал в городе Ростове-на-Дону в 2012 году был создан исключительно для организационно-правового обеспечения работы Генподрядчика (Энергопроект ФИО1 Белград) на период строительства Объекта: Международного Конгрессного Центра "Хаятт ФИО3", что позволяет в значительной мере разрешать вопросы налоговых, таможенных, миграционных и иных государственных органов Российской Федерации к иностранной организации, выполняющей работы на территории РФ, облегчает взаиморасчеты с контрагентами при выполнении генподряда (например, обеспечивать выполнение условий по банковскому контролю кредитных средств заказчика строительства);

- контролирующие общество лица не имеют российского гражданства, разрешения на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации, не связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами. Основным контролирующим общество лицом является основной акционер - Энергопроект Високоградня, одна из крупнейших в Сербии строительных организаций - Энергопроект Холдинг А.О. Белград (ст. 4 Устава Энергопроект ФИО4 Белград).

Как видно из выписки Агентства по хозяйственным реестрам Республики Сербия о регистрации хозяйственного субъекта - акционерного общества Энергопроект ФИО1 Белград от 26.04.2024:

Исполнительный директор - Неманя Брайкович (с ограничением суммы сделки).

Председатель Совета директоров - Рай ко Тепавац.

Члены Совета директоров - Миодраг Зечевич, Неманя Брайкович.

Акционер - Энергопроект Холдинг А.О. Белград (Энергопроект Високоградня А.О).

Белград - зависимое общество Энерогопроект Холдинг А.О. Белград.

Руководители  общества (физ. лица) - граждане Республики Сербия, проживают и работают в Сербии.

Судом принято во внимание, что контролирующие общество лица не привлечены к субсидиарной ответственности российским судом; на территории Российской Федерации не находятся имущественные активы общества, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки; отсутствует информация о составе и соотношении, какую часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации и остальными контрагентами (кредиторами) Общества, поскольку основную деятельность Общество ведёт в Республике Сербия; отсутствует информация о соотношении количества совершенных сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации и остальных сделок, которые совершались и совершаются Обществом с местом исполнения на территории Республики Сербии и других странах. Обществом, в лице ростовского филиала, совершались сделки только в рамках выполнения обязательств, связанных с завершением строительства одного объекта: Международного Конгрессного Центра "Хаятт ФИО3" в городе Ростве-на-Дону.

Определение ВС РФ от 08.02.2024 не меняет существующие в российском законодательстве императивные нормы ограничивающие компетенцию российских арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности иностранных юридических лиц, создавая правовую базу для признания несостоятельным банкротом любого иностранного юридического лица имеющего филиал или представительство или имущество на территории Российской Федерации, при наличии задолженности перед российским юридическим лицом, а лишь указывает на критерии, которые судам следует принимать во внимание в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела иностранная юрисдикция должника носит очевидно номинальный характер, а реальный правовой статус должника по содержанию совпадает со статусом российского юридического лица.

В настоящем случае создание филиала на территории Российской Федерации являлось следствием заключения Энергопроект ФИО1 Белград контракта на строительство Международного центра конгрессов Hyatt Regency Ростов-Дон-Плаза в городе Ростове-на-Дону. В Российской Федерации, а именно в Ростовской области, находится только часть документов, связанных с деятельностью ростовского филиала Энергопроект Високоградня. В материалах дела отсутствуют доказательства, что центр основных интересов контролирующих лиц Энергопроект ФИО1 Белград находится на территории Российской Федерации, либо контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации, либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами, равно как и отсутствуют доказательства того, что контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом.

Таким образом, решение вопроса о несостоятельности (банкротстве) сербской компании не может находиться в компетенции российского суда.

Учитывая изложенное, данный довод подлежит отклонению, положения, изложенные в определении ВС РФ от 08.02.2024 не подлежат применению к настоящему делу, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-13261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Термэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков