Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-26224/2024ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 10АП-14814/2024 Дело № А41-26224/24 19 сентября 2024 года г. Москва Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 июля 2024 года) по делу № А41-26224/24 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (протокол об административном правонарушении № 00185024 от 06.02.2024), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 июля 2024 года) по делу № А41-26224/24 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием события правонарушения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-95539/19 ООО «Торино» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». По результатам рассмотрения жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение от 10.01.2024 № 00085024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника - ООО «Торино». Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/19 на основании ходатайства арбитражного управляющего утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности и прав требования. Величина снижения цены Положением установлена на 23 этапа следующим образом: №№ периода предложения величина снижения цены (в рублях) цена продажи (в рублях) 1 462 028 000,00 2 46 202 800,00 415 825 200,00 3 46 202 800,00 369 622 200,00 4 46 202 800,00 323 419 400,00 5 46 202 800,00 277 216 600,00 6 46 202 800,00 231 013 800,00 7 46 202 800,00 184 811 000,00 8 46 202 800,00 138 608 200,00 9 46 202 800,00 92 405 400,00 10 46 202 800,00 46 202 600,00 11 6 202 600,00 40 000 000,00 12 5 000 000,00 35 000 000,00 13 5 000 000,00 30 000 000,00 14 5 000 000,00 25 000 000,00 15 5 000 000,00 20 000 000,00 16 5 000 000,00 15 000 000,00 17 5 000 000,00 10 000 000,00 18 3 000 000,00 7 000 000,00 19 2 000 000,00 5 000 000,00 20 2 000 000,00 3 000 000,00 21 2 000 000,00 1 000 000,00 22 500 000,00 500 000,00 23 400 000,00 100 000,00 Исходя из положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования Должника (далее - Положение): размер задатка установлен в размере 20% от цены предложения; начальная цена продажи имущества - 462 028 000,00 рублей. Сообщением в ЕФРСБ № 12145482 от 16.08.2023 арбитражный управляющий объявил о проведении торгов на основании Положения. При этом, в вышеуказанных публикациях указаны величины снижения начальной цены, не соответствующие Положению: №№ периода предложения величина снижения цены по публикации о торгах (в рублях) Величина снижения цены по Положению цена продажи (в рублях) со 2-го по 10-й (включительно) 46 202 600,00 46 202 800,00 Сведения о торгах также опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление № 12010359320 от 19.08.2023) и на сайте электронной торговой площадки Tender Technologies (ООО «Тендерные технологии») (номер публичного предложения № 0018316). Таким образом, в объявлениях о проведении торгов указаны величины снижения цены предложения за периоды со 2-го по 10-й, не соответствующие Положению. Уменьшение начальной цены продажи (462 028 000,00 руб.) на суммы величины снижения цены, указанные в публикациях о проведении торгов, может привести к признанию торгов недействительными. Сообщением в ЕФРСБ № 12518900 от 22.09.2023 арбитражный управляющий сообщил об изменении объявления о проведении торгов. В частности, сообщением № 12518900 арбитражный управляющий указывает на наличие опечатки в величине снижения цены на 2-10 этапах торгов, указывает, что верной величиной снижения является: №№ периода предложения Величина снижения цены по публикации № 12518900 (в рублях) Величина снижения цены по Положению (в рублях) 2 46 202 800,00 46 202 800,00 3 46 203 000,00 46 202 800,00 4-10 46 202 800,00 46 202 800,00 Указанная в сообщении в ЕФРСБ № 12518900 от 22.09.2023 величина снижения цены за третий этап не соответствует Положению. Аналогичные ошибочные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №12010364157 от 30.09.2023. Сообщением в ЕФРСБ № 12696283 от 13.10.2023 арбитражный управляющий объявил о приостановлении торгов в связи с поступлением жалобы в Управление ФАС по Архангельской области. Решением Управления ФАС по Архангельской области от 30.10.2023 № 5875/23 арбитражному управляющему выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленного нарушения путем внесения в публикацию о торгах информации о размере задатка и величины снижения начальной цены, соответствующие Положению. В последующем, сообщением в ЕФРСБ № 13057911 от 27.11.2023 Арбитражный управляющий объявил о возобновлении торгов. При этом, величины снижения цены продажи в публикации в ЕФРСБ № 13057911 от 27.11.2023 указаны с ошибкой, аналогичной публикации в ЕФРСБ № 12518900 от 22.09.2023. Как следует из определения определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/19 утвержденное Положение разработано арбитражным управляющим. Таким образом, арбитражный управляющий при разработке Положения допустил ошибки в указании величины снижения цены продажи, и в последующем провел торги на условиях, не соответствующих утвержденному Положению. Получив сведения о несоответствии условий торгов, утвержденному Положению, арбитражный управляющий обладал возможностью обратится в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении Положения в новой редакции, между тем, управляющий не предпринял мер по внесению указанных изменений. Также в ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим порядка проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования. Сообщениями в ЕФРСБ № 13587285 от 05.02.2024, № 12896809 от 08.11.2023, № 12170697 от 10.08.2023 и № 11544815 от 24.05.2023 арбитражный управляющий объявил о проведении собраний кредиторов должника в форме заочного голосования. В данных публикациях указан адрес для направления заполненных бюллетеней для голосования: 163000, г. Архангельск, а/я 67, что является нарушением абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве. На основании полученных данных 06.02.2024 Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00185024. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абз. абз. 8, 9, 10 пункта 10 статьи 110; абз. 9 пункта 7 статьи 213 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Согласно абз.абз. 8, 9, 10 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия «шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия. Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Таким образом, нарушение арбитражным управляющим утвержденного Положения приводит к риску признания торгов недействительными, затягивает процедуру реализации имущества в связи с рассмотрением жалоб на организацию торгов. Проверкой установлено, что арбитражный управляющий указал величины цен, не соответствующие утвержденному Положению условий торгов, опубликованных объявлениями о проведении торгов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не регламентирует порядок проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования в ходе процедуры конкурсного производства. Таким образом, при подготовке и проведении заочного собрания конкурсный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве. На основании абз. 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается. В нарушение приведённых норм законодательства арбитражный управляющий нарушил порядок проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования, указав адрес абонентского ящика для направления заполненных бюллетеней для голосования. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несоблюдения арбитражным управляющим требований приведённых выше норм Закона о банкротстве, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Торино», подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом то обстоятельство, что нарушение является следствием ошибок арбитражного управляющего, а не прямого умысла, правового значения для квалификации правонарушения не имеет. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Судом установлено, что управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела следует, что допущенные нарушения вызваны пренебрежительным отношениям арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отметив следующее. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначении наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-26224/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ. Судья Е.А. Стрелкова Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7727270299) (подробнее)Судьи дела:Стрелкова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
