Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А06-1376/2022

87/2023-14283(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1542/2023

Дело № А06-1376/2022
г. Казань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 05.03.2022 № 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Каспийского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А06-1376/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к


федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Каспийского филиала о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройГазСпецМонтаж», истец) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод», ответчик) в лице Каспийского филиала о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 10.08.2020 № 19/2020 в размере 8 911 048 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 555 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 по делу № А06-1376/2022 с ФГБУ «Главрыбвод» в лице Каспийского филиала в пользу ООО «СтройГазСпецМонтаж» взысканы задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 10.08.2020 № 19/2020 в размере 8 911 048 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 555 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФГБУ «Главрыбвод» в лице Каспийского филиала обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.


В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает факт выполнения истцом работ, указывает, что истцом нарушен порядок сдачи работ, не согласен с оценкой судами представленных доказательств и доводов.

От ООО «СтройГазСпецМонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» (заказчик) и ООО «СтройГазСпецМонтаж» (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2020 № 0325400000520000018-3 и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили контракт от 10.08.2020 № 19/2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по расчистке по объекту «Расчистка Кировского и впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Камызякского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее – объект) и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы на объекте должны осуществляться в соответствии с техническим заданием


(приложение № 1), проектной документацией (включая смету), и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 32 548 750 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно календарному плану в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату, счета фактуры выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к подготовительным работам, не требующим решения о предоставлении водного объекта в пользование (геодезические работы, разработка и предоставление ППР, формирование и перегон земкаравана и т. п.) по настоящему контракту в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта.

В течение 3 календарных дней после получения от заказчика решения о предоставлении водного объекта в пользование подрядчик в соответствии с согласованным сторонами календарным планом приступает к остальным работам по контракту.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 25.12.2020 с учетом сроков, указанных в проектной документации, в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), который согласовывается с заказчиком в течение 3-х календарных дней с даты подписания контракта.

Письмом от 12.08.2020 № 84 подрядчик попросил заказчика предоставить проектную документацию, а также решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Подрядчик в письме от 12.08.2020 № 85 направил заказчику на согласование проект производства работ.


Письмами от 27.08.2020 № 89, от 08.09.2020 № 94 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения подготовительных работ, а также о невозможности приступить к расчистке Кировского и впадающего в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Казымякинского района Астраханской области и невозможности составления и передачи на утверждение календарного плана (приложение № 2 к контракту) выполнения работ по контракту, в связи с непредставлением заказчиком «Решения о предоставлении водного объекта в пользование». Кроме того, подрядчик в данных письмах указал, что задержка выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование приведет к приостановке выполнения работ подрядчиком по контракту.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование получено подрядчиком 24.09.2020. Подрядчик приступил к дальнейшему выполнению работ, о чем сообщил заказчику в письме от 25.09.2020 № 147А.

Письмами от 25.09.2020 № 148А, от 19.10.2020 № 167А подрядчик повторно направил заказчику календарный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на согласование, но заказчик не исполнил свои обязательства по согласованию календарного плана (приложение № 2 к контракту), не согласовал подрядчику календарный план выполнения работ.

Письмом от 25.09.2020 № 99 подрядчик предупредил заказчика, что несогласование заказчиком календарного плана выполнения работ, а также задержка в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование влекут невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок по причине закрытия внутренних водных путей для судоходства и производства работ в межнавигационный период установленный распоряжением Росморречфлота от 17.07.2019

№ АП-536-р, а также вхождением в территорию производства работ водных участков, являющихся нерестилищами, где с 16 мая по 20 июня


(период нереста) запрещено осуществлять эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов.

Претензией от 20.11.2020 № 193А подрядчик повторно сообщил заказчику о неисполнении последним встречных обязательств по контракту.

К указанному сроку работы не были завершены, поэтому ФГБУ «Главрыбвод» приняло решение от 18.08.2021 № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2021 было направлено уведомление о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении контракта, а также требование покинуть участок проведения работ. Контракт расторгнут на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 14.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 по делу № А06-8339/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022, решение ФГБУ «Главрыбвод» от 18.08.2021 № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2020 № 19/2020 признано недействительным.

ООО «СтройГазСпецМонтаж» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ по контракту, но ответчик не произвел оплату до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.


Правоотношения сторон по заключенному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон


Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно календарному плану в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату, счета фактуры выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта приемка работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что факт выполнения работ по расчистке участка Кулагинского канала рыбохода на сумму 5 639 609 руб. 27 коп. подтверждается актом № 1, направленным в адрес заказчика письмом от 02.11.2020 № 117, факт выполнения работ по расчистке участка Каралатского канала-рыбохода на сумму 1 226 358 руб. 35 коп. подтверждается актом № 2, факт выполнения работ по расчистке участка Каралатского канала-рыбохода на сумму 2 045 080 руб. 89 коп. подтверждается актом № 3, направленными с исполнительной документацией в адрес заказчика письмом от 30.08.2021 № 197, журналом учета плавучего земснаряда, землесосной установки или насосной станции (вахтенных журнал. Объем выполненных работ по актам соответствует проектным величинам.


При рассмотрении дела ответчик не представлял контррасчеты вышеуказанной стоимости выполненных работ, не опроверг правильность сведений, отраженных истцом в вышеуказанных актах выполненных работ, относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Аналогичный подход относится и к новым возражениям, не заявленным в суд первой инстанции, а в данном случае, противоположным тем возражениям, которые ранее заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.


Заявление новых возражений, которые противоречат ранее представленной правовой позиции, является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Ответчик прямо не оспаривал тот факт, что истец выполнял работы на пикетах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 (на сумму 1 226 358 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 20%, о выполнении работ по расчистке Каралатского канала в объеме 8529 м3 (участок ПК67+00- ПК70+00) и в акте о приёмке выполненных работ № 3 (на сумму 2 045 080руб. 89 коп., в т. ч. НДС - 20%, о выполнении работ по расчистке Каралатского канала в объеме 14 223 м3 (участок ПК83+00-ПК87+00).

Вместе с тем, после принятия судебного решения ответчиком были заявленные иные доводы о том, работы на вышеуказанных пикетах выполнялись другим лицом (не истцом). Указанный довод является новым и не соответствует ранее избранной ответчиком правовой позиции.

Доводы ответчика основаны на новых доказательствах: контракте от 22.11.2021 № 47/2021, акте о приемке выполненных работ от 04.11.2022 № 22 по контракту от 22.11.2021 № 47/2021.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции


не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, ссылаясь на вышеуказанные новые доказательства, ответчик не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обосновал уважительность причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не вправе ссылаться в обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции на вышеуказанные документы, как на новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана правовая оценка до рассмотрения спора по существу и принятия судебного решения.

Такие доводы в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика о том, что суды не дали оценку акту проверки исполнения условий контракта от 26.11.2020 № 1, суды установили, что во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом проверки исполнения условий контракта от 26.11.2020 № 1 (л. д. 73-75, т. 1).

По результатам выездной проверки выполнения работ установлено, что на Кулагинском канале-рыбоходе Камызякского района протяженностью 8 км фактическая глубина и ширина днопрорези соответствует проектным. На другом участке с ПК78+00 до ПК 80+00 зафиксировано несоответствие глубины от 1,4 м до 2,1 м. Характеристика глубин на момент фактического окончания работ соответствовала проектным отметкам. Изменение глубин произошло в результате действия неблагоприятных метеорологических условий, штормовым ветром с моря и нагонной волной. При проведении мониторингового обследования всей протяженности 43,7 км Кировского, а также впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов было выявлено что основная протяженность (40,56 км и 43,7 км) каналов-рыбоходов


соответствует проектным отметкам. Данный факт подтверждается актами обследования. Состояние каналов удовлетворяет рыбохозяйственным характеристикам, необходимым для прохождения нереста. Участки каналов-рыбоходов протяженностью 40,56 км восстановлены. Комиссия пришла к выводу, что подрядчику необходимо до окончания сроков выполнения контракта устранить выявленные несоответствия. Повторное приведение характеристик глубин к проектным значениям принято к устранению. Работы будут возобновлены в течение трех дней после открытия навигации. Оплата будет произведена после устранения замечаний.

Таким образом, вышеуказанным актом проверки установлено, что на участке с ПК78+00 до ПК 80+00 зафиксировано несоответствие глубины от 1,4 м до 2,1 м. Однако, в том же акте указано, что характеристика глубин на момент фактического окончания работ соответствовала проектным отметкам, а изменение глубин произошло в результате действия неблагоприятных метеорологических условий, штормового ветра с моря и нагонной волны (абзац 2 из выводов комиссии), что является обстоятельствами непреодолимой силы, которые не зависели от воли истца.

Указанное обстоятельство также преюдициально установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 по делу № А06-8339/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022, поэтому не подлежит доказыванию при рассмотрении дела

№ А06-1376/2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Кроме того, вышеуказанными судебными актами преюдициально установлено, что в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года были низкие температуры и действительно была высокая скорость ветра, поэтому суды сделали вывод о том, что производство работ не представлялось возможным не по вине подрядчика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что также подтверждается гидрологической информацией от 02.04.2021 исх. № 04-01-2209, полученной письмом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Астраханский ЦГМС) (Росгидромет) от 02.04.2021 № 06-01-2208), а также метеорологической информацией от 24.02.2021 № 06-01-1233, полученной письмом от 24.02.2021 № 06-01-1233 в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Следовательно, доводы ответчика о том, что данные работы были выполнены истцом с недостатками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отказ от приемки таких работ и их оплате противоречит пункту 1 статьи 723, пункту 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку на участке с ПК78+00 до ПК 80+00, на котором зафиксировано несоответствие глубины от 1,4 м до 2,1 м, изменение глубин произошло в результате действия неблагоприятных метеорологических условий, штормового ветром с моря и нагонной волны, то есть не по вине истца, а на момент фактического окончания работ соответствовала проектным отметкам.

Несмотря на вышеуказанное, истец, как только выполнение работ стало возможным из-за погодных условий, устранил недостатки на участке от ПК 78+00 до ПК 80+00, о чем уведомил ответчика в письме от 20.04.2021 № 70.

Письмом от 12.10.2021 № 244 истец сообщил ответчику о том, что все замечания устранены, состав исполнительной документации приведен в соответствие с требованиями, а именно: приложен общий журнал работ, записи промеров глубин, рабочий журнал земснаряда, акты о приемке выполненных работ (на каждый участок в отдельности в двух


экземплярах), а также обновлены актуальные данные по урезу воды на дату завершения работ.

Таким образом, суды установили, что факт устранения подрядчиком замечаний, указанных в акте проверки от 26.11.2020, подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 09.08.2021 № 1 (т. 1, л. д. 111, т. 2, л. д. 102,), направленным в адрес заказчика вместе с исполнительной документацией (т. 1, л. д. 116-121, т. 2, л. д. 74-101).

Ответчик с письмом от 27.10.2021 № 08-05/4101 (т. 1, л. д. 121) возвратил истцу комплект исполнительной документации, записи промеров глубин и копию общего журнала работ без рассмотрения, сославшись на то, что контракт считается расторгнутым с 30.08.2021.

Отказ от приемки выполненных работ заказчиком мотивирован расторжением контракта. Законность расторжения контракта, в том числе, соблюдение сроков выполнения обязательств по контракту являлись предметом рассмотрения по делу № А06-8339/2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 по делу № А06-8339/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022, решение ФГБУ «Главрыбвод» от 18.08.2021 № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2020 № 19/2020 признано недействительным.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут


содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

В пункте 20.6 контракта стороны согласовали, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Таким образом, отказ от контракта, по общему правилу, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении дела № А06-8339/2021 судами было преюдициально установлено, что иск о признании одностороннего отказа от контракта незаконным заявлен не с целью продолжить исполнение контракта, поскольку данный контракт в настоящее время исполняется другим подрядчиком, а с целью сохранить деловую репутацию и избежать возможного взыскания с подрядчика убытков.

Кроме того, добросовестность поведения ООО «СтройГазСпецМонтаж» при выполнении условий контракта от 10.08.2020 № 19/2020 была предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области). Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» обратился 03.09.2021 в УФАС по Астраханской области с заявлением о включении информации об ООО «СтройГазСпецМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта. Решением УФАС по Астраханской области от 10.09.2021 по делу № РНП-30-99-2021 в


удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «СГСМ» в реестр недобросовестных поставщиков отказано (т. 1, л. д. 122-130).

Акт обследования от 29.07.2021 (т. 4, л. д. 17-18) признан судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен спустя восемь месяцев после выполнения работ, в данном акте указаны работы по пикетам, которые не являются предметом настоящего спора. Истец не предъявлял к взысканию стоимость работ, выполненных на пикетах с 281+75 по 285+45, и для составления такого акта не вызывал ответчика.

Истец пояснил, что по настоящему делу предъявил к взысканию с ответчика стоимость следующих работ:

- по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2020 № 1 на сумму 5 639 609 руб. 27 коп., в т. ч. НДС - 20%, о выполнении работ по расчистке Кулагинского канала в объеме 39 222 мЗ (участок ПК73+50- ПК80+00);

- по акту о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 226 358 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 20%, о выполнении работ по расчистке Каралатского канала в объеме 8529 мЗ (участок ПК67+00-ПК70+00У);

- по акту о приемке выполненных работ № 3 на сумму 2 045 080 руб. 89 коп., в т. ч. НДС - 20%, о выполнении работ по расчистке Каралатского канала в объеме 14 223 мЗ (участок ПК83+00-ПК87+00).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства мотивированности своего отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражный суд первой инстанции в определениях от 02.03.2022, от 05.04.2022 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, но стороны не воспользовались данным процессуальным правом в порядке статьи 82 АПК РФ, а заявили об


отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истец в письменных пояснениях от 01.04.2022 (т. 3, л. д. 87-88) указал, что по состоянию на 01.04.2022 ответчиком прямо не оспорены или не выражено несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в том числе ответчиком не представлены отзыв (возражения) либо доказательства, обосновывающие возражения ответчика, в связи с чем, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Следовательно, не представляется возможным сформулировать вопросы перед экспертом, поскольку нет понимания, с чем именно согласен или не согласен ответчик: цена работ, объем работ или качество работ. Истец указал, что после представления ответчиком своей позиции в порядке статьи 131 АПК РФ при необходимости заявит ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением суду круга вопросов для экспертов.

Ответчик, не обратившись к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не доказал обоснованность своих возражений на иск и не опроверг правомерность удовлетворения судом первой инстанции иска в полном объеме, а не в сумме 2 207 535 руб. 97 коп. (как указал в апелляционной жалобе) посредством проведения судебной экспертизы. Представленные в материалы дела доказательства


подтверждают правомерность исковых требований в заявленном истцом размере.

Таким образом, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и доводов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А06-1376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна