Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А03-6942/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-6942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» и ФИО3 (№ 07АП-7232/2022 (1),

ФИО4 (№ 07АП-7232/2022 (2)

на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6942/2021 (судья Чайка А.А.)

по иску Ху Мин-Хва (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края)

о признании договора б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 по договору аренды земельного участка № 61-2/10 от 19.08.2010;

о признании договора б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 по договору аренды №1/2-2018 от 24.03.2018;

о признании договора б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 по договору аренды № 6/2-2017 от 07.07.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Росрестра по Алтайскому краю, Администрации Шипуновского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Ху Мин-Хва «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 08.10.2021;

от истца ООО «Агросэт» «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 21.10.2021;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 09.03.2022;

от третьего лица ФИО3: ФИО7 по доверенности от 01.09.2021;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Ху Мин-Хва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агросэт» (далее - ООО «Агросэт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» (далее - ООО «Алтайская Нива») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительным договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 по договору аренды земельного участка № 61-2/10 от 19.08.2010 (т.7, л.д.8);

2. Признать недействительным договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 по договору аренды №1/2-2018 от 24.03.2018 (т.7, л.д.10);

3. Признать недействительным договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 по договору аренды № 6/2- 2017 от 07.07.2017 (т.7, л.д.12).

В ходе рассмотрения дела ООО «Агросэт» было привлечено в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, Управление Росрестра по Алтайскому краю, администрация Шипуновского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 24.08.2022 суд взыскал с ООО «Алтайская нива» в пользу ООО «Агросэт» 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

С решением суда не согласились ООО «Алтайская нива» и третьи лица ФИО3, ФИО4

В апелляционной жалобе ООО «Алтайская нива» и ФИО3 просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности суд ссылается на обстоятельства дел, решения по которым не вступили в законную силу; информация о создании ООО «Алтайская Нива» и о директоре организации, изложенная в решении, не соответствуют действительности; выводы суда о предоставлении ФИО3 перед увольнением в налоговой орган недостоверной информации об объектах налогообложения являются необоснованными, обстоятельства предоставления в налоговый орган каких-либо документов не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отсутствие у ООО «Агорсэт» авансовых отчетов бывшего директора ФИО3, а также факт оплаты топлива и его использование не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного, однако оценка отсутствия качественного признака оспариваемых истцом сделок судом также не дана.

Также апеллянты указывают, что ФИО8 не знал и не должен был знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого в силу закона согласия общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» на совершение указанных сделок; не знал и не должен был знать о явном ущербе для ООО «АГРОСЭТ»; не состоял ни с кем в сговоре либо в иных совместных действиях в ущерб интересам ООО «АГРОСЭТ». Считают, что договоры заключены без нарушений, сделки не крупные, били направлены на недопущение приведения земель в непригодное состояние. Указанные сделки вреда не причинили ни обществу, ни его участникам. Установленная судом заинтересованность ООО «Алтайская Нива», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 через их совместного представителя ФИО7 ни на какие выводы суда но настоящему делу повлиять не может.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что стоимость права аренды земельных участков не является активом ООО «Агросэт»; не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса и не может быть учтена при определении стоимости активов общества. Следовательно, проведение по делу судебных экспертиз по определению стоимости отчуждения прав аренды не имеет правового значения.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на неверную оценку имеющимся в деле заключениям экспертов и обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Судом допущены нарушения норм процессуального права как при назначении проведенных по делу судебных экспертиз (в части непроведения дополнительной экспертизы по верной методике исследования), так и при оценке имеющихся в деле заключений экспертов; рынок аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, характеристики земельных участков не исследовались; выводы экспертов постановлены без учета срока аренды спорных земельных участков; для разрешения данного дела по существу необходимы сведения о капитализации при использовании спорных земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Агросэт» с доводами апеллянтов не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что наличие технической опечатки в судебном акте не является основанием к его отмене; суд первой инстанции вправе ссылаться на наличие в производстве Арбитражного суда Алтайского края иных гражданско-правовых споров с участием этих же лиц; оспариваемые сделки являются для ООО «Агросэт» крупными и у ООО «Алтайская Нива» и ФИО3 имеется заинтересованность в их совершении. Совершение оспариваемых сделок было экономически невыгодно для ООО «Агросэт». Заинтересованность участников спора через одного представителя; предложенный ФИО4 способ оценки методом капитализации не может быть применен к определению стоимости прав аренды. действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 направлены на хищение денежных средств у инвестора ООО «Агросэт» и причинения ущерба самому обществу.

От апеллянтов ООО «Алтайская нива» и ФИО3 до дня судебного заседания поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

ФИО5, Управление Росрестра по Алтайскому краю, Администрация Шипуновского района Алтайского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержал, представитель истцов поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Несогласие апеллянта с методикой, используемой экспертом, основанием для назначения повторной экспертизы не является, равно как и возражения относительно принятых во внимание экспертом объектов аналогов, с учетом того, что эксперт обосновал сравнение именно с избранными им аналогами.

Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов в принятом судом в качестве доказательства заключении экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие сторон по делу с выводами экспертных заключений не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Заявленное представителем ответчика и третьего лица ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки апелляционной жалобы на дополнительное решение 24.08.2022, рассмотрено судом апелляционной инстанции и протокольным определением отказано в его удовлетворении.

При этом с самого начала судебного заседания представитель апеллянтов заявил, что обжаловать вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение не намерен и не усматривает в этой связи оснований для переноса судебного заседания. В то же время последующее заявление, сделанное после рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, об отложении судебного заседания в связи с возможным обжалованием дополнительного решения, признано судом выражением недобросовестного использования представителем апеллянтов процессуальных прав.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Подготовка апелляционной жалобы на дополнительное решение по делу не является безусловным основанием, служащим для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что апелляционный суд не располагает на дату судебного заседания сведениями об обжаловании дополнительного решения суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агросэт» создано и зарегистрировано 24.07.2015.

С 09.10.2018 в обществе два участника – ФИО5 – (20% уставного капитала), Ху Мин-Хва (80% уставного капитала).

Основной вид деятельности общества – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (том 1 л.д. 78).

С 10.10.2018 и на момент обращения ООО «Агросэт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу директором ООО «Агросэт» являлся ФИО3

С 09.08.2021 директором ООО «Агросэт» является Ху Мин-Хва.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алтайская нива» создано и зарегистрировано 18.05.2015.

Юридический адрес: г. Барнаул, единственный участник и директор на дату совершения сделок ФИО8

Основной вид деятельности общества – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Ссылаясь на то, что в преддверии своего увольнения с должности бывший директор ООО «Агросэт» ФИО3 совершил ряд крупных сделок по отчуждению земельных участков на заведомо невыгодных для общества убыточных условиях, в отсутствие одобрения крупных сделок со стороны общего собрания участников общества, что привело к причинению ущерба обществу; в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Агросэт» невозможно осуществление основной финансово-хозяйственной деятельности, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 153, 166, 167, 168, 174, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «АЛТЕРРА», комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ООО «ЭксперТ» ФИО9 и эксперту ООО «Веритас» ФИО10, заслушав пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества, составляет более 25% балансовой стоимости активов общества; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб обществу и участнику общества Ху Мин-Хва, выразившийся в уменьшении стоимости его доли в обществе, а обществу причинен ущерб в виде отчуждения имущества, которое участвует в осуществление основной финансово - хозяйственной деятельности; фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, 14 которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ФИО3 совершил крупные сделки по отчуждению земельных участков на заведомо для общества невыгодных убыточных условиях, в отсутствие одобрения со стороны общего собрания участников общества, что привело к причинению ущерба обществу, невозможности осуществления основной финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая доводы истцов обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой 15 XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно Уставу ООО «Агросэт» высшим органом управления является общее собрание участников общества.

Пунктом 13.3. Устава ООО «Агросэт» определено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится:

1. Принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

2. Принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает пятьдесят процентов стоимости имущества Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершения таких сделок.

Согласно разделу 18 Устава ООО «Агросэт» крупной сделкой считается сделка, соответствующая критериям, установленным статей 46 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 19.3 Устава ООО «Агросэт» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, может быть признана недействительной по иску Общества или его участников.

В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества и изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из пункта 18 постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Из пункта 12 Постановления № 27 следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку оспариваемые договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды были заключены 01.02.2021, то подлежит применению бухгалтерская отчетность ООО «Агросэт» за 2020 год.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агросэт» на 31.12.2020 балансовая стоимость его активов составила 65 177 000 руб. (т.6, л.д. 81).

В целях определения стоимости права аренды земельного массива, состоящего из спорных земельных участков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЛТЕРРА» ФИО11

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость права аренды земельного массива, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42, на дату уступки такого права – 01.02.2021 года.

В соответствии с заключением эксперта № 116-12.2021 стоимость отчужденных прав аренды составляет 18 682 827 руб., что составляет 28,66 % процентов балансовой стоимости активов общества, что позволяет квалифицировать совокупность данных сделок, как совершение крупной сделки.

Суд первой инстанции также назначил комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ООО «ЭксперТ» ФИО9 и эксперту ООО «Веритас» ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ООО «Веритас» от 03.05.2022 № 125-22: стоимость права аренды земельного массива, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 8 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 на дату уступки такого права - 01.02.2021 г. составляет: 48 034 871 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» 29.04.2022 № Э136-22-04-19-17: рыночная стоимость права аренды земельного массива составляет 12 151 331 руб.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов, учитывая возражения сторон по представленным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «АЛТЕРРА» № 116-12.2021.

Согласно заключению стоимость отчужденных прав аренды составила 18 682 827 руб., с учетом устранения арифметической ошибки в дополнении от 16.03.2022 стоимость отчужденных прав составит 18 341 510 руб.

При постановке указанного вывода, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении ООО «АЛТЕРРА» приведены аналоги с кадастровыми номерами, отвечающие необходимым требованиям, экспертом применён сравнительный подход, с помощью которого дана наиболее объективная оценка объектов аналогов. При выборе объектов-аналогов экспертом проанализирована открытая информация о предложениях к продаже земельных участков сходного назначения, в степных районах Алтайского края, имеющих достоверно проверяемую информацию (что является основными критериями отбора объектов-аналогов). В результате проведенного анализа для проведения расчетов были отобраны 3 объекта-аналога, наиболее полно соответствующих объекту оценки по основным ценообразующим характеристикам. Аналоги под порядковыми номерами 1 и 5 отраженные в табл. 3, были исключены из дальнейших расчетов как не типичные и имеющие максимальное и минимальное значение показателя стоимости единицы площади соответственно. Кроме того, объекты-аналоги под номерами 1 и 5, исключенные из дальнейших расчетов, судя по космоснимкам, нельзя отнести к пахотным землям (на фото видно древесно-кустарниковую растительность водоемы и пр. неудобицы). Заключение соответствует требованиям, установленным законом «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО11, который пояснил, что для выбора аналога необходимо у земельного участка наличие кадастрового номера, согласно которому участок можно проверить в официальных источниках. Так же необходимо учитывать площадь земельного участка, местоположение. Указал, что в объявлениях часто округляют площадь, что является недостоверным, поэтому необходимо проверять все параметры с учётом кадастрового номера. Считает, что нельзя брать за аналоги земельные участки, которые продают в рамках процедуры банкротства, так как эти участки, как правило продают по заниженной цене, с учётом особенности процедуры.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

04.04.2022 вновь назначая по делу экспертизу двум экспертам ООО «Веритас» и ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», суд первой инстанции не указал на наличие оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполненное экспертом ООО «АЛТЕРРА» № 116-12.2021 заключение недопустимым доказательством по делу не признано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, каких либо противоречий в выводах эксперта ООО «АЛТЕРРА» не установил; сомнений в обоснованности его выводов эксперта с учетом дополнительных пояснений у суда не возникло.


Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «АЛТЕРРА» № 116-12.2021 стоимость отчужденных прав аренды составляет 18 682 827 руб. (с учетом дополнений от 16.03.2022 – 18 341 510 руб.), то есть более 25 % балансовой стоимости активов общества (65 177 000 руб. по состоянию на 31.12.2020), то оспариваемая совокупность сделок является крупной для общества.

Выводы последующих экспертиз основаны на иных аналогах. В отсутствие достаточных оснований для проведения по делу повторной экспертизы выводы последующих заключений экспертизу ООО «АЛТЕРРА» не опровергают.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, общее собрание участников ООО «Агросэт» относительно принятия решения о совершении оспариваемых сделок не проводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, являющиеся крупной сделкой, заключены в отсутствие их одобрения в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ и положениями Устава ООО «Агросэт».

При этом судебная коллегия поддерживает мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб участнику общества Ху Мин-Хва, выразившийся в уменьшении стоимости его доли в обществе, а обществу причинен ущерб в виде отчуждения имущества, которое участвует в осуществление основной финансово - хозяйственной деятельности, поскольку фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене.

Так, основным видом деятельности ООО «Агросэт» является выращивание зерновых культур (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур – ОКВЭД 01.11, для осуществления которого обществу необходимы земельные участки.

Осуществляя руководство обществом, бывший директор ФИО3 должен был предпринять все необходимые меры с целью сохранения земельных участков для осуществления ООО «Агросэт» сельскохозяйственной деятельности для получения прибыли.

По результатам исполнения оспариваемых договоров из владения общества фактически выведено 2 362, 9666 га, что составляет 60,66 % от площади всех земельных участков, находящихся у общества. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение оспариваемых сделок очевидно влечет существенное изменение масштабов деятельности общества.

Отчуждение земельных участков в пользу ООО «Алтайская Нива» по оспариваемым договорам привело к неблагоприятным последствиям для общества и его участников в виде невозможности ООО «Агросэт» осуществлять в полном объеме свою финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Кроме того, в материалы дела представлены вытекающие из положений постановления № 27 доказательства заведомой осведомленности ООО «Алтайская Нива» о том, что оспариваемые сделки отвечали признакам крупной сделки.

Из представленной в материалы дела информации Пенсионного Фона Российской Федерации от 16.12.2021 г. № 55/5-17862 следует, что ФИО3 в момент заключения оспариваемых сделок являлся работником ООО «Алтайская Нива» в должности заместителя директора.

Представитель ответчика и третьего лица данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Т.е. договоры подписаны от имени Общества его директором ФИО3, который на дату их совершения одновременно являлся заместителем директора ООО «Алтайская Нива».

Указанное очевидно свидетельствует о том, что ответчик ООО «Алтайская Нива» не мог не знать о всех обстоятельствах сделки, т.е. том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу правомерному выводу об обоснованности требований истцов о признании договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления прав аренды на земельные участки за ООО «Агросэт».

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6942/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.В. ФИО12

судьи Н.В. Марченко

ФИО1