Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А70-15944/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15944/2021
22 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2024 года по делу №А70-15944/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по процедуре реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры, непримении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась 19.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 указанное заявление принято, назначенное судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено производство по делу № А70-15944/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 22.03.2022), финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В материалы дела 02.04.2024 финансовым управляющим представлен финальный отчет по процедуре, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024, 15.05.2024, 26.06.2024 рассмотрение отчета откладывалось с целью представления должником отзыва на ходатайство о неприменении положений закона об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Суд определил не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации догов гражданина и реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены. В удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы её податель указывает, что не получал каких-либо уведомлений от финансового управляющего, а также определений от суда о необходимости предоставления документации и имущества управляющему; должник не обладает юридическими знаниями, в том числе в целях получения информации о ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве посредством электронно-информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с чем не был осведомлен о наличии предъявленных к нему финансовым управляющим требований. С учетом изложенного считает завершение процедуры реализации имущества с не освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств преждевременным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за период реализации имущества должника реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 081 709 руб. 90 коп. (третья очередь), из них погашено 3 606 руб. 88 коп. (0,33 %).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имуществом должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

В ходе мероприятий были выявлены денежные средства на счете № 408178…5506, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 48 600 руб., которые были распределены следующим образом:

- 25 000 руб. зарезервированы для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3;

- 18 746 руб. 87 коп. направлены на погашение расходов управляющему по настоящему делу;

- 1 246 руб. 25 коп. направлены на погашение текущих обязательств перед АО «ЦДУ»;

- 3 606 руб. 88 коп. направлены на частичное погашение реестровых требований.

Иные денежные средства и имущество в ходе процедуры реализации не выявлены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 года по делу № А70-15944/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документов у ФИО1

Однако ФИО1 добровольно данное требование не исполнила, в связи с чем в ФССП был предъявлен исполнительный лист, однако положительного результата достигнуто не было.

Посчитав, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1

При этом, поскольку должником не было исполнено определение суда о предоставлении документации и имущества финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из них не следует факт проведения финансовым управляющим к 29.07.2024 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения) мероприятий по формированию конкурсной массы должника достаточным образом.

Так, в представленном 24.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим указаны сведения о направлении запросов в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, 03.06.2022, то есть более двух лет назад с учетом даты обращения управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Повторно какие-либо запросы на протяжении всей процедуры банкротства финансовым управляющим не направлялись.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 указала на осуществление ею трудовой деятельности в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с ежемесячной оплатой труда в 100 165 руб. 41 коп. и проживание в жилом помещении на основании договора аренды от 06.12.2020 с ежемесячной платой в 12 000 руб. ввиду отсутствия собственного жилья.

09.06.2022 финансовым управляющим был получен ответ на запрос из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о наличии сведений в отношении ФИО1 за период с 01.01.2019 по 09.06.2022, включенные в индивидуальный лицевой счет.

При этом сведений о проведении финансовым управляющим после июня 2022 года и до 24.06.2024 (дата обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры) мероприятий по получении актуальных сведений о трудоустройстве должника, наличии заработной платы (направление запроса работодателю), её размере или иных источников дохода, способе получения заработной платы (перечисление на расчетный счет или выдаче на руки) в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела отчета также не усматривается, что при наличии сведений о заключенном ФИО1 договоре аренды от 06.12.2020, финансовый управляющий не провел осмотр жилого помещения должника.

Также из материалов дела следует, что заявление о банкротстве подавалось представителем, действующим на основании доверенности, однако данная сделка (оказание юридических услуг ООО «ЮДЛ») на предмет её действительности, причинения вреда кредиторам не была оценена финансовым управляющим.

Из дела не следует даже факт обращения финансового управляющего за пояснениями по обозначенным вопросам к ФИО1, получения им таких пояснений, а тем более их проверки с доведением её итогов до конкурсных кредиторов и арбитражного суда (в том числе в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и в своих отчетах).

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства суду первой инстанции в любом случае надлежало проверить, проведены ли управляющим мероприятия, связанные с проверкой такой деятельности и ее итогов, так как в случае, если такие мероприятия им не проводились, оснований для завершения соответствующей процедуры в любом случае и определенно нет.

Однако из обжалуемого определения факт проведения судом первой инстанции такой проверки не следует, в нем не содержатся итоги соответствующей проверки.

В настоящем случае необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета финансового управляющего и разрешении вопроса о продлении (завершении) проводимой в отношении гражданина процедуры банкротства арбитражному суду надлежит собрать и проанализировать все имеющиеся в деле с момента подачи заявления о признании гражданина банкротом до текущей даты сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе о вероятной принадлежности ему того или иного имущества).

В такой ситуации оснований полагать, что все необходимые для формирования конкурсной массы ФИО1 мероприятия были проведены управляющим по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (29.07.2024), не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований полагать, что полномочия в деле о банкротстве ФИО1 исполняются финансовым управляющим формально и избирательно (в той их части и в тех виде и объемах, в которых работа управляющего приводит к выводу об отсутствии у должника подлежащего включению в конкурсную массу имущества, о нежелании должника сотрудничать с управляющим), чем и обусловлен факт неполного проведения им мероприятий по настоящему делу по состоянию на 29.07.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к процедуре реализации имущества гражданина, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, по состоянию на 29.07.2024 осуществлены не были, цель процедуры реализации имущества гражданина достигнута не была, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства завершена судом первой инстанции преждевременно.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

Кроме того, в ситуации, когда банкротство должника носит очевидно потребительский характер, из обстоятельств дела о банкротстве не усматривается наличие у должника значительного количества имущества и признаков его активной финансовой деятельности, финансовый управляющий должника с учетом общих требований к добросовестности и разумности в его действиях, а также необходимости действовать, в том числе в интересах должника, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых ему сведений у различных государственных регистрирующих органов.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 года по делу № А70-15944/2021 об истребовании имущества и документов, финансовый управляющий, тем не менее, не представил суду, доказательств того, что им предпринимались хоть какие-то действия по установлению местонахождении и местожительства должника.

Откладывая судебные заседании по рассмотрению отчетов финансового управляющего в двух последовательно введенных в отношении должника процедурах, а впоследствии и при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры, суд первой инстанции предпринимал действия по уведомлению ФИО1 только по адресу регистрации: <...>.

При этом 12.04.2024 по запросу суда в материалы дела поступила адресная справка, согласно которой ФИО1 числилась зарегистрированной по указанному адресу в период с 05.03.2010 по 03.07.2023. Впоследствии вновь зарегистрирована не была.

Сведений о направлении почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренды от 06.12.2020, который был представлен должник первоначально при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 12 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства и о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами по основания непредставления им сведений в том случае, когда это обстоятельство является единственным основанием для неприменения процедуры списания долгов, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.

В рассмотренном судом случае истребуемые у должника сведения относились к числу документов, которые могли быть получены финансовым управляющим при содействии суда или судом самостоятельно. Истребованный определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 года по делу № А70-15944/2021 перечень документации носит общий характер, в большей мере касается личных (персональных) данных должника, которые и так были представлены им при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве. На основании указанных данных в отношении должника была введена процедура банкротства, а финансовым управляющим – получены запросы из государственных органов.

Сведения о том, что в ходе исполнительного производства должником также не были исполнены требования судебного акта не могут быть приняты во внимание, учитывая, что информация о ходе исполнительного производства, совершенных судебным приставом в рамках его проведения мероприятий, из которых следовало бы установление действительного местонахождения должника и нежелания последнего исполнить требования в принудительном порядке, в материалы дела также не представлена.

Оснований полагать, что при непредставлении данной документации, в том числе в условиях отсутствия осведомленности о наличии данных требований, ФИО1 злоупотребляла правами, целенаправленно скрывала от финансового управляющего, должника и кредиторов какое-либо ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов, в настоящее время из материалов дела не усматривается, в том числе по причинам неполного проведения финансовым управляющим мероприятий в данной процедуре.

В связи с этим неприменение судом правила об освобождении от обязательств перед кредитором в данном случае носило формальный характер.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1 ходатайства о наличии оснований для освобождения или неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

При новом рассмотрении вопроса, составляющего предмет настоящего спора, суду первой инстанции следует осуществить полную проверку проведенной финансовым управляющим в настоящем деле работы с точки зрения того, проводится ли она добросовестно и надлежащим образом, предложить финансовому управляющему провести полноценную проверку имущественного состояния должника, условий его проживания и наличии источников дохода путем получения актуальных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2024 года по делу № А70-15944/2021, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, непримении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), отменить.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина, применении (неприменении) правил об освобождении от исполнений обязательств перед кредиторами направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Л.И. Еникеева

М.В. Смольникова