Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-9808/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5888/2023-ГК
г. Пермь
16 августа 2023 года
Дело № А60-9808/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Меткомбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года

по делу № А60-9808/2023

по иску публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Меткомбанк" (ответчик) неустойки за период с 09.02.2021 по 30.06.2021 в размере 8 790 170 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 790 170 руб. 56 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 66 951 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки из расчета 7,50% годовых за период 09.02.2021 по 30.06.2021 до суммы 2 197 544 руб. 86 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, указывает, что убытки истца равны размеру ключевой ставки банковского процента (7,50%), в то время как истец требовал от ответчика неустойку в размере 36,6 % годовых, что значительно выше и несопоставимо с нарушенным обязательством, полагает, что такой размер приводит к необоснованной выгоде истца и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, решение суда обжалуется в части взыскании неустойки, превышающей 2 197 544 руб. 86 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (ПАО «Меткомбанк», гарант) истцу (ПАО «ВАСО», бенефициар) выдана банковская гарантия № ЭБГ-403/2019 от 15.07.2019г. в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (АО «Промэлектромонтаж-СТН», принципал) обязательств перед истцом по контракту № 00000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019г.

По указанному Контракту ПАО «ВАСО» выступает заказчиком работ, АО «Промэлектромонтаж-СТН» - генеральным подрядчиком.

Во исполнение п. 5.3. Контракта платежным поручением от 06.11.2019г. № 9236 истец (заказчик) перечислил третьему лицу (генеральный подрядчик) на лицевой счет АО «Промэлектромонтаж-СТН» № 41486Ю7967С в УФК по Московской области авансовый платеж в размере 61 902 672 руб., что составляет 30% от цены Контракта.

Заказчиком принято решение от 31.07.2020 №253/ДПО об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес третьего лица истцом направлено требование от 26.08.2020 №270/ДПО о возврате перечисленного аванса, отказ гаранта в проведении выплаты от 30.12.2020 (письмо от 30.12.2020 № 0130/2277) послужил основанием для обращения ПАО «ВАСО» в суд с иском о взыскании с ПАО «Меткомбанк» 61 902 672 руб. долга по банковской гарантии и 1 733 274 руб. 82 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2021 по 08.02.2021 (дело № А60- 8163/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60- 8163/2021, удовлетворены требования ПАО «ВАСО» в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-8163/2021, жалоба ПАО «Меткомбанк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-8163/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

30.06.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области, ПАО «Меткомбанк» произведена выплата по банковской гарантии в размере 61 902 672 руб.

01.11.2021 завершена реорганизация Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение 394029, <...>) в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина» (ПАО «Ил», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125190, <...>) с 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 банковской гарантии при невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него п. 2.1. настоящей банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что выплата по банковской гарантии. произведена 30.06.2021, истец, начислив неустойку за период с 09.02.2021 по 30.06.2021 и в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В данном случае размер ставки 0,1% примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден при рассмотрении дела № А60-8163/2021, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным

По расчету истца сумма неустойки за период с 09.02.2021 по 30.06.2021 составила 8 790 180 руб. 56 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным; в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что расчет неустойки должен исходить из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки, иных причин свидетельствующих о чрезмерности неустойки и об их несоразмерном размере, ответчик не приводит.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства) апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № А60-9808/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова