Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-105291/2017

1020/2023-321836(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67197/2023

Дело № А40-105291/17
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-105291/17,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и кредиторами должника о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника,

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Москворечье» единым лотом (залоговое и не залоговое имущество) в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Москворечье», при участии в судебном заседании:

От к/у должника: ФИО1, по дов. от 15.11.2022

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, по дов. от 14.07.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года в отношении ОАО «Москворечье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 года ОАО «Москворечье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим, залоговым кредитором ПАО

«Промсвязьбанк» и кредиторами должника о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Москворечье» единым лотом (залоговое и не залоговое имущество) в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

26.09.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» по доводам отзыва, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 766 976 277,22 руб., признаны как обеспеченные залогом имущества должника на основании Договора ипотеки нежилых зданий № Н-5/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2- 0/0079- 11-2-0 от 30.10.2014 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим разработано положение о проведении торгов по продаже имущества должника единым лотом, включающим в себя имущество, как не обремененное залогом, так и обремененное залогом. 03.04.2023 г.

Конкурсным управляющим был проведено заседание комитета кредиторов, на котором было утверждено положение о реализации залогового и не залогового имущества должника путем продажи единым лотом.

Залоговым кредитором также разработано положение о продаже имущества единым лотом, включающим в себя имущество, как не обремененное залогом, так и обремененное залогом.

Из представленных проектов Положений о продаже имущества должника, представленных залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий, следует, что имеются следующие разногласия:

Положение в редакции ПАО «Промсвязьбанк»

Положение в редакции Конкурсного управляющего, утвержденное комитетом кредиторов в части не залога

Начальная цена продажи имущества Должника

1 032 688 031,50 руб.

1 033 871 713,00 руб.

Из них стоимость имущества,

обремененного залогом

500 102 000,00 руб.

501 285 681,50 руб.

Из них стоимость имущества, не обремененного

залогом

532 586 031,50 руб.

532 586 031,50 руб.

Место проведения торгов

(Электронная площадка)

Электронная площадка https://www.meta-invest.ru/

Оператор ЭТП: АО «Инвестиционная компания «МЕТА» (ОГРН <***>, ИНН7716572717, адрес: 129128, <...>, эт.1, пом.1, ком. 16, оф.1)

Электронная площадка «Объединённая торговая площадка»

https://banlcrupt.utpl.ru/

Оператор ЭТП: АО «Объединенная Торговая Площадка» (ОГРН: 1П7746444463, ИНН: <***>,адрес: 117638, <...>, этаж 10, помещ. I, комн. 1, офис 3

Организатор торгов

ООО «Бизнес клуб Империум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>)

Конкурсный управляющий АО «Москворечье» ФИО4

Размер вознаграждения

организатора

торгов

30 000,00 руб. за проведение каждых торгов.

Нет

Цена отсечения на публичных торгах

30%

50%

Суд первой инстанции, учитывая не существенно более высокую начальную продажную цену залогового имущества, указанную конкурсным управляющим в Положении, на основании отчета № 0125-ОЦ/2022 об оценке, пришел к выводу о целесообразности утверждения начальной продажной цены залогового имущества в

размере 501 285 681,50 руб. как соответствующую целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Какие-либо объективные доказательства того, что привлечение ООО «Бизнес клуб Империум» повлечет сокращение сроков процедуры банкротства, объективно укорит достижение целей процедуры конкурсного производства, в материалы дела представлены не были.

Как установлено судом, залоговый кредитор согласия на несение расходов, связанных с оплатой услуг организатора торгов не выражал.

При этом кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим кредитором также не доказана.

При разрешении поставленных вопросов, суд первой инстанции учитывал стоимость услуг привлеченного специалиста, отсутствие экономической целесообразности привлечения специалиста для реализации имущества, возможность конкурсного управляющего самостоятельно выступить организатором торгов.

Законом о банкротстве не установлено обязательной аккредитации электронной площадки в том же СРО, что и арбитражный управляющий.

Вместе с тем, суд отметил, что отсутствуют доказательства того, что условия АО «Инвестиционная компания «МЕТА» выгодно отличается от условий электронной площадки, предложенной конкурсный управляющим – Торговая площадка «Объединённая торговая площадка».

Кроме того, исходя из размещенной на сайтах указанных электронных площадок сведений, цена оказываемых услуг АО «Инвестиционная компания «МЕТА» при проведении торгов привлеченным организаторов торгов составляет 7 000 руб. за лот, а также следующая «плавающая» ставка:

Фактическая цена реализуемого имущества

Значение Коэффициента

До 10 000 000 рублей

3,0% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество

От 10 000 000 рублей до 50 000 000 рублей

2,5% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество

От 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей

2,0% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество

От 100 000 000 рублей до 500 000 000 рублей

1,0% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество

От 500 000 000 рублей

0,5% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество

Цена оказываемых услуг Торговой площадки «Объединённая торговая площадка» составляет 6,000 руб. за одну торговую процедуру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности утверждения Положения о порядке, и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО «Промсвязьбанк» не предоставлено убедительных и достаточных доказательств необходимости проведения торгов на электронной торговой площадке, оператором которой является - АО «Инвестиционная компания «МЕТА», при условии того, что стоимость Проведения торгов на данной площадке выше стоимости проведения торгов на площадке, предложенной конкурным управляющим, которая была утверждена остальными кредиторами.

Также ПАО «Промсвязьбанк» не было представлено достаточных доказательств необходимости привлечения организатора торгов, при условии того, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на ст. 18.1 Закона о банкротстве и указывает, что залоговый кредитор вправе определять порядок реализации имущества должника, обеспеченного залогом.

Однако, в данном случае, имущество подлежит реализации на торгах единым лотом (залоговое и не залоговое имущество), где залоговая часть продаваемого имущества составляет лишь 48.49%.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты на проведение торгов одновременно будут отнесены и на кредиторов, чьи права не обеспечены залогом имущества должника.

В связи с чем, необходимость проведение торгов на более дорогостоящей электронной площадке с привлечением организатора торгов отсутствует, а также приведет к необоснованному увеличению расходования конкурсной массы.

Согласно разъяснениям данным в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. № 308-ЭС19-449 суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Доказательств того, что проведение торгов на Электронной площадке, оператором которой является АО «Инвестиционная компания «МЕТА» приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40105291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова