Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А50-20155/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16004/2021-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А50-20155/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Горького-60»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-20155/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Горького-60» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной

по договору электроснабжения, неустойки,



установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Горького-60» (далее - ТСЖ «Горького-60») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № Е-4285 от 22.01.2003 в марте, июле 2020 года и с сентября 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 203 641 руб. 37 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2021 по 04.08.2021, в сумме 14 549 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 26.10.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 203 641 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № Е-4285 от 22.01.2003 в марте 2020 года, в июле 2020 года, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; 14 549 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 7 761 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета также возвращено 148 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, оборудован комплексом приборов учета (одиннадцать счетчиков № 755756, № 823507, № 803596, № 803595, № 755690, № 823508, № 810158, № 810147, № 823509, № 012971, № 012783), который учитывает весь объем подаваемого в дом ресурса. Указанные приборы учета установлены как в местах общего пользования, так и в квартирах. ТСЖ «Горького-60» не взимает плату за коммунальную услугу электроснабжения с собственников (пользователей) помещений МКД, а только выставляет счета за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД (расход электроэнергии учитывается приборами учета, оборудованными в местах общего пользования дома). По мнению ответчика, предъявленный истцом к оплате объем электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не соответствует объему электроэнергии, определенному по показаниям приборов учета, размещенных в местах общего пользования дома. Истец применяет формулу, не предусмотренную действующим законодательством, поскольку у ответчика места общего пользования имеют самостоятельные приборы учета, которые также фиксируют внутридомовые потери. Суммируя все приборы учета, а затем, вычитая потребленное количество электроэнергии жилыми помещениями, истец увеличивает общедомовые расходы, тем самым производит двойное взыскание; истец в своих расчетах не указывает электроэнергию, потреблённую нежилыми и офисными помещениями.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно учел платежное поручение № 144 от 29.05.2020 на сумму 34 622 руб. 55 коп. с назначением платежа за январь, февраль, март 2020 года тогда как 10 102 руб. 24 коп. согласно контррасчету ответчика отнесено в счет оплаты электроэнергии за март 2020 года. Отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд лишил ответчика возможности представить доказательства оплаты за январь и февраль 2020 года.

Как сообщает ответчик, в 2019 году собственники жилых и нежилых помещений ТСЖ перешли на прямые договоры с истцом, в связи с чем договор с ТСЖ должен действовать только на места общего пользования, истец ошибочно включает расход электроэнергии собственников квартир, которые не представили показания. Контроль учета потребленной электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, а также расход электроэнергии в местах общего пользования производится отдельными приборами учета.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – htp://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ПАО «Пермэнергосбыт», энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Горького-60» (абонент) заключен договор электроснабжения № Е-4285 от 22.01.2003 (далее – договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент – принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 22.01.2003, действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий договора ПАО «Пермэнергосбыт» в марте 2020 года, в июле 2020 года, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года поставило ТСЖ «Горького-60» электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького г. Перми, находящегося в его управлении, на общую сумму 284 415 руб. 22 коп.

В нарушение требование действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий заключенного сторонами договора предъявленные истцом счета-фактуры № 615/03/02278 от 31.03.2020, № 615/07/02220 от 31.07.2020, № 615/09/04039 от 30.09.2020, № 615/10/02216 от 31.10.2020, № 615/11/02193 от 30.11.2020, № 615/12/00552 от 31.12.2020, № 615/01/02990 от 31.01.2021, № 615/02/00607 от 28.02.2021, ответчиком оплачены частично.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность ТСЖ «Горького-60» составила 203 641 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Судебный приказ от 02.06.2021 по делу № А50-12602/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 15.06.2021 по заявлению ответчика, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» (абзац 9 части 2 статьи 37).

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии, отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в марте 2020 года, в июле 2020 года, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года признается судом доказанным, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ТСЖ «Горького-60» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом ТСЖ подлежат возмещению потребителями услуг исключительно ТСЖ, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом ТСЖ затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ТСЖ, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период ПАО «Пермэнергосбыт» произвело в соответствии с указанным положением Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (приборы учета № 755756, № 823507, № 803596, № 803595, № 755690, № 723508, № 810158, № 810147, № 823509, № 012971, № 012783), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Представленный истцом расчет объема электропотребления подтвержден сведениями о расходе электроэнергии; актами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления, а также отчетами по полезному отпуску электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о применении в расчетах истца показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно совокупность средств измерений в указанных МКД позволяет определить весь объем поступившей в дом электроэнергии. Установленные приборы учета, учитывающие индивидуальное потребление квартир, не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов производиться не может, поскольку не учитывается вся поступающая электрическая энергия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом № 60 по ул. М. Горького г. Перми оборудован совокупностью приборов учета (№ 755756, № 823507, № 803596, № 803595, № 755690, № 723508, № 810158, № 810147, № 823509, № 012971, № 012783), суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного в дом.

Таким образом, совокупность указанных приборов учета необходимо понимать как коллективный прибор учета.

С учетом указанных обстоятельств расчет истца, произведенный исходя из совокупного объема электроэнергии согласно показаниям общеквартирных приборов учета и приборов учета мест общего пользования за вычетом объемов индивидуального электропотребления, признается судом достоверным, соответствующим требованиям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Относительно разногласий сторон в части произведенной оплаты за поставленные ресурсы, суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что в счет оплаты задолженности за спорный период истцом учтены платежные поручения № 167 от 23.06.2020 на сумму 14 404 руб. 86 коп.; № 145 от 01.06.2020 на сумму 9 541 руб. 41 коп.; № 226 от 10.08.2020 на сумму 6 548 руб. 15 коп.; № 334 от 02.11.2020 на сумму 7 045 руб. 84 коп.; № 261 от 25.08.2020 на сумму 6 405 руб. 76 коп.; № 33 от 22.01.2021 на сумму 10 258 руб. 96 коп.; № 35 от 25.01.2021 на сумму 12 097 руб. 76 коп.; № 36 от 26.01.2021 на сумму 11 828 руб. 00 коп.; № 118 от 24.03.2021 на сумму 14 825 руб. 20 коп.

Оснований для отнесения в счет оплаты за спорный период платежа на сумму 12 053 руб. 51 коп. по платежному поручению № 234 от 17.08.2020 судом не установлено, поскольку в назначении платежа содержится указание на оплату стоимости электроэнергии за июль, август, сентябрь 2019 года, который не относится к спорному периоду.

В платежном поручении № 144 от 29.05.2020 на сумму 34 622 руб. 55 коп. в назначении платежа содержится указание на оплату стоимости электроэнергии за январь, февраль, март 2020 года, в связи с чем с учетом стоимости поставки электроэнергии за январь 2020 года (35 871 руб. 70 коп.) указанный платеж правомерно отнесен истцом в счет оплаты за январь 2020 года. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированного апеллянтом необходимостью представления дополнительных доказательств в части распределения оплаты по платежному поручению № № 144 от 29.05.2020, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, представляет письменные возражения по существу заявленных требований, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Полагая, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за спорный период, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 203 641 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 в размере 14 549 руб. 51 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-20155/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Н.А. Гребенкина