Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-220441/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8446/2023

Дело № А40-220441/22
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД «Инновационные материалы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-220441/22, по исковому заявлению ООО ТД «Инновационные материалы» к ООО «Титановые инвестиции» о взыскании задолженности по договору поставки,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Инновационные Материалы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Титановые Инвестиции» о взыскании неустойки в сумме 372 930, 63 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «Огнеупор-Энерго» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 432 на поставку кирпича МЛС-62 № 44 (ГОСТ 24704-2015) и МЛС-62 № 45 (ГОСТ 24704-2015).

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано, что решением от 24.08.2020, принятым по делу № А40-90861/20 по правилам главы 29 АПК РФ (резолютивная часть от 24.07.2020), с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в сумме 457 583, 60 руб., неустойка в сумме 52 003, 79 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 14 592, 80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с заключением 31.03.2022 между покупателем и истцом договора уступки права требования № 1, последнему уступлено право требования как по упомянутому решению суда, так и право требования неустойки (штрафа, пени), начиная с 15.06.2019 до даты фактического погашения задолженности, а также иные требования, связанные с неоплатой ответчиком денежных средств.

Из материалов также следует, что в ответ на претензию от 01.08.2022 ответчиком не оспаривается просрочка, при этом указано на необходимость исключения из расчета периода подпадающего под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Таким образом, истец, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом решения от 24.08.2020 по делу № А40-90861/20, заявляет ко взысканию неустойку, в неоспариваемом ответчиком сумме 372 930, 63 руб., за последующий период с 07.01.2020 по 31.03.2022, расчет представлен на странице второй искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец, наделенный процессуальным правом на иск, не представил доказательства неблагоприятных последствий и нарушения его права нарушением сроков оплаты поставленного товара, при том, что неустойка по своей правовой природе не является институтом обогащения за счет контрагента, а выполняет функции по компенсации имущественного вреда и побуждению к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, доказательств исполнения приведенного условия договора, в отсутствие согласованного условия об отсрочке платежа, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Стороны могу заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям п. 3.1 договора уступки права требования № 1, цессионарий производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, зачетом встречных однородных требований, либо иным не запрещенным законом способом в сумме 15 000 руб.

В материалах дела не усматривается возмездность договора цессии в связи с тем, что истцом не предоставлено подтверждение оплаты переданного права требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 произведена процессуальная замена истца ООО «Огнеупор-Энерго» на ООО ТД «Инновационные материалы» в рамках гражданского дела №А40-90861/20 о взыскании с ООО «Титановые Инвести дии» в пользу ООО «Огнеупор-Энерго» суммы основного долга по договору № 432 от 26.36.2018 в размере 457 583, 60 руб., неустойки в размере 52 003, 79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 592, 80 руб.

В данном судебном акте отсутствует ссылка на уступленное право (требование) в полном объеме по договору № 432 от 26 06.2018, а указывается лишь на процессуальное правопреемство.

При этом отсутствует возможность установить действительную волю цедента поскольку ООО «Огнеупор-Энерго» 20.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ.

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 07.01.2020 в размере 372 930, 63 руб.

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В связи с чем, у заявленной истцом неустойки отсутствует функция обеспечения исполнения обязательств.

Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца, который согласно приложенному к отзыву на исковое заявление бухгалтерскому отчету, увеличил свою прибыль.

В данном случае отсутствует связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и негативными последствиями для истца.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с чем, истец вправе требовать только сумму долга, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-90861/20.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу № А40-220441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Инновационные материалы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко