Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А29-4736/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4736/2018
г. Киров
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-4736/2018

по иску государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

государственное учреждение «Республиканская станция переливания крови» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, заявитель) о взыскании 5 433 562,00 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 19.12.2014 № ЭА-1152/РСПК-44.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уменьшал сумму требований, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 531 122,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, требования истца не соответствуют условиям договора. Истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Возмещение расходов на устранение недостатков истец требовать не может, так как право истца их устранять не предусмотрено договором.

Также считает, что судом недостаточно изучены экспертные пояснения №2. Несогласен с выводами эксперта, по мнению ответчика, недостатки возникли ввиду некачественной чистки снега и ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия истцом. Считает, что не все рассчитанные экспертом суммы в смете подлежали включению в исковое заявление.

Суд не дал оценки, что в январе 2017 года ответчиком были произведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, данный вид работ не мог быть проведен по мокрым деревянным конструкциям.

Также считает, что составленную экспертом локальную смету необходимо разделить на две части, а именно, стоимость работ по устранению недостатков и на недовыполненные работы. Кроме того, эксперт не приводит выводов о дальнейшей непригодности использования кровли, в этой связи, применительно положениям статьи 723 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № ЭА-1152/РСПК-44 на выполнение работ по монтажу шатровой кровли (т.1. л.д. 16-30).

Стоимость работ определена в пункте 4.3 договора и составляет 3 280 000,00 рублей.

Виды работ и их стоимость согласована сторонами в локальной смете №1.

Судом установлено, что проект кровли из фальцевого покрытия Rannila Classic выполнен архитектурной мастерской «Сыктывкарпроект-1».

В порядке исполнения договора подрядчик сдал, а заказчик принял результаты работ, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 от 20.04.2015 № 17 и справки форме КС-3 от 20.04.2015 № 17 на общую сумму 3 280 000,00 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний, подрядчику произведена оплата выполненных работ по цене договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По условиям пункта 7.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком на себя обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт обнаружения и устранения недостатков, где кроме прочего определяются даты устранения недостатков.

Для участия в составлении акта обнаружения и устранения недостатков подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных недостатках направить своего представителя (пункт 7.4 договора).

В период гарантийного срока заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные истцом акты визуального осмотра от 11.06.2015, от 30.07.2015, от 21.08.2015, от 21.08.2017, от 16.10.2017, от 12.12.2017, гарантийные и иные письма подрядчика по их устранению от 02.09.2015, от 12.01.2017, от 25.01.2017 (т.1л.д. 44-47).

12.09.2017 истец уведомил ответчика о выявлении в очередной раз недостатков выполненных работ по монтажу кровли, в связи с чем, просил ответчика прибыть 16.10.2017 по адресу местонахождения истца с целью составления актов выявленных недостатков (т. 1 л.д. 54).

Данное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует его ответ от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 55).

16.10.2017 истец с привлечением эксперта произвел осмотр объекта, при осмотре было установлено повсеместное наличие следов протечек на пароизоляции и деревянных конструкциях с кровли, со стороны чердака, пробоины в металлическом кровельном покрытии, невыполнении ответчиком работ по снятию старого покрытия, не выполнены ветровые связи, огнебиозащитная обработка деревянных конструкций не выполнена, узлы несущих конструкций не соответствуют проекту, кровельное ограждение закреплено к покрытию, что привело к обрыву части ограждения снегом. Ответчик не принял участие в осмотре объекта, о чем имеется отметка в акте (т. 1 л.д. 57-58).

12.12.2017 истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков, указанных в акте в тридцатидневный срок, а также просил возместить стоимость услуг специалиста, составившего акт и заключение по результатам обследования кровли (т. 1 л.д. 59-61).

В ответе на претензию выразил готовность к встрече для составления акта осмотра, а также указал на безосновательности заключения ООО «Зодчий» (т. 1 л.д. 62).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в качестве правового обоснования иска истцом приведены положения статей 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «СтройКачество» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО3 работ по монтажу шатровой кровли ГУ «Республиканская станция переливания крови»? Если да, то какие? Что является причиной возникновения недостатков – нарушение при производстве работ строительных норм и правил или ненадлежащее эксплуатирование кровли либо другие причины?

2) Каковы причины протечек кровли, образование наледи?

3) Какова стоимость устранения недостатков.

Заключение эксперта с дополнительными пояснениями поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного толкования положений 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, работы на сумму 3 280 000,00 руб. приняты заказчиком и оплачены.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 7 договора гарантийный срок на выполненные работы и материалы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ и обнаружением недостатков, заказчик в период течения гарантийного срока неоднократно обращался к подрядчику с требованием об их устранении, а в последующем обратился к специалисту ООО «Зодчий» с целью установления недостатков кровли, причины их образования и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению специалиста ООО «Зодчий» Полиной А.В. при монтаже кровли были нарушены требования проекта в части:

- нарушена теплоизоляция покрытия,

- не выполнено крепление стропил на скрутку из проволоки диаметром 4 мм,

- не выполнен проектный относ кровли от стены на 750 мм кобылками,

- не установлены ветровые связи,

- узлы крепления конструкции выполнены металлическими накладками и уголками (вместо деревянных),

- при монтаже конструкций местами смещены центры опор раскосов и стропил,

- био- и огнезащита конструкций е выполнена, в силу чего деревянные конструкции сильно повреждены грибком и гнилью,

- проектом предусмотрены полукруглые слуховые окна (прим. выполнены прямоугольные), такие окна выполнены без учета уклона на водоотведение осадков,

- ограждение кровли не соответствует проекту, крепление ограждения кровли выполнено не предусмотренным по технологии узлом на фальц, что привело к ее частичному обрушению и аварийному состоянию.

Также специалист ФИО5 указала на нарушение технологии укладки фальцевой кровли (т. 3 л.д. 21-36).

Согласно указанному заключению стоимость работ по устранению недостатков для восстановления работоспособности кровли составляет 5 433 562,00 руб.

Требования истца заявлены о взыскании с ответчика (подрядчика) убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договору в виде стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 7.7. договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом обнаружения и устранения недостатков, заказчик имеет право устранить недостатки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, право заказчика на устранение недостатков выполненных работ предусмотрено договором.

Доказательств устранения по требованию истца недостатков, отраженных в акте от 16.10.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков определен истцом в виде стоимости ремонта кровельного покрытия, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы (с учетом дополнений).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 26.06.2019, выполненной экспертом ООО «СтройКачество» ФИО4, работы выполнены с недостатками в виде несоблюдения подрядчиком требований проекта и технологии устройства фальцевого покрытия.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что при устройстве фальцевого покрытия нарушен основной принцип его монтажа, обеспечивающий герметичность, которая достигается устройством фальцевого шва, указанная технология не допускает наличие отверстий на полотне кровельного материала, что должно исключать попадание влаги внутрь конструкции. При монтаже покрытия подрядчиком выполнено крепление листов через металл с внешней стороны покрытия, что является грубым нарушением технологии. Также экспертом зафиксированы многочисленные нарушения соединений элементов покрытия - неточная «пригонка» элементов, некачественное скрепление и обжатие ведущие к ослаблению фальцевых соединений. Отсутствуют лежачие фальцы в горизонтальных стыках кровельных картин... Зафиксирован недостаточный (не выраженный уклон) в местах сопряжения покрытия кровли со слуховыми окнами. Стыки стен слуховых окон между собой, обрамления и сопряжения с плоскостью кровли выполнены неудовлетворительно, отсутствует вынос покрытия окон на кровлю - все это создает очаги протечек и подлежит переделке. По мнению эксперта, необходимо заново обустроить слуховые окна с уклоном обеспечивающим сход снега, с выполнением надлежащих узлов в сопряжениях плоскостей покрытия кровли и слуховых окон. Кроме того экспертом установлено отклонение от требований проектной документации при устройстве стропильной системы (не выполнена установка ветровых связей, деревянные прогоны уложены на существующие покрытие, а не на плиты перекрытия и др.). Не выполнена предусмотренная проектом вентиляция карнизного свеса. Указанные недостатки, по мнению эксперта, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при устройстве крыши здания, вследствие нарушения при производстве строительных норм и правил, несоблюдения устройства фальцевого покрытия и недостаточной квалификации исполнителей, а также отсутствия должного контроля со стороны заказчика. Также к дефектам эксплуатационного характера, обусловленным нарушением правил эксплуатации и естественным износом, эксперт отнес многочисленные повреждения в виде вмятин, сквозных порезов и пробоин в кровельном покрытии, в результате его очистки от снега и наледи.

На второй вопрос о причинах протечек кровли и образования наледи, эксперт ответил, что установлены два вида протечек: снеговые и мерцающие, первые возникают в результате недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия, вторые - по причине механического повреждения кровельного покрытия при очистке снега, а также в результате негерметичности кровельного покрытия в результате ошибок при его укладке и воздействия наледи. Эксперт установил, что проектом устройство дополнительной теплоизоляции по площади чердачного помещения не было предусмотрено. Также эксперт указал в качестве причин образования наледи недостаточную вентиляцию чердачного пространства. Указанная причина должна быть устранена производством необходимой теплоизлоляции и приточной вентиляции (перфорации) в кровельных свесах.

Выводы эксперт обосновал нормативными актами в строительстве.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждено материалами дела, при этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и изложению возможных, по мнению ответчика, причин возникновения недостатков и протечек кровли, при этом выводы эксперта согласуются с представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, что выявленные истцом недостатки, стоимость устранения которых предъявлена к взысканию, связаны с некачественной чисткой снега и ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия истцом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств ненадлежащей очистки иском кровли от снега и наледи не принимается, истцом представлены в дело соответствующие договоры на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыши здания и доказательства выполнения работ.

Кроме того, ка установлено экспертом, причиной образования наледи является, в том числе, недостаточная вентиляция чердачного покрытия и негерметичности кровельного покрытия в результате ошибок при его укладке, что свидетельствует о наличии причинной-следственной связи между образованием наледи и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по обустройству кровли.

Доводы заявителя о том, что претензии истца в период эксплуатации кровли носил характер замечаний относительно протечек, которые были устранены ответчиком, отклоняются, из материалов следует, что выявленные недостатки связаны, в том числе, с устройством кровельного покрытия и стропильной системы, невыполнением подрядчиком предусмотренной проектом вентиляции карнизного свеса, что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, из представленных доказательств не следует, что наличие протечек кровли обусловлено лишь наличием эксплуатационных дефектов, при этом факт протечек кровли имел место, что установлено актом осмотра от 16.10.2017.

Факт выполнения ответчиком работ по огнебиозащитной обработке конструкций крыши сам по себе не опровергает данных о наличии протечек кровли.

Относительно стоимости работ по устранению недостатков эксперт пришел к выводу, что стоимость таковых работ составляет 531 122,00 рублей, при этом в указанную стоимость экспертом не были включены работы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации кровли.

Доводы заявителя о неправомерности требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ противоречат положениям законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с представленной экспертом сметой, ответчик не указывает, какие работы и на какую сумму подлежат исключению, иных доказательств стоимости работ по устранению недостатков в материалы дела не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального о нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-4736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1