Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А75-15497/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15497/2016
09 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9325/2017) акционерного общества Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2017 по делу № А75-15497/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 024/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» - ФИО1, по доверенности от 29.09.2017 сроком действия 6 месяцев, ФИО2, по доверенности от 29.09.2017 сроком действия 6 месяцев;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3 по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 20.01.2017 сроком действия 1 год, ФИО5 по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;



установил:

акционерное общество Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» (далее - заявитель, АО ПСК «МАРМИТЭКС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 024/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу № А75-15497/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Спецгарантстрой», ООО «Сибпроектстрой», ООО «Сибирьстройсталь», ООО «Газпромтруба», ООО «СеверДорСтрой», ООО «Универсал-Комплект», ООО «ТПК Индустрия», ООО «Лидер-Строй», ООО «Сити Голд», соответственно, признал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу № А75-15497/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Обществом не был получен отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве на заявление Общества, при этом суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявителем указанного отзыва.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО6 и назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали заявленные доводы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Поступивший в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его отправки остальным участникам процесс, в связи с чем, оценке не подлежит.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.


Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении АО ПСК «МАРМИТЭКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 26.02.2016 № 024/14.

29.06.2016 налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений и принято решение № 29.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 14 002 758 руб.; НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 52 941 627 руб., транспортный налог в сумме 505 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени по НДС в размере 11 972 103 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 4 313 139 руб. 49 коп., по транспортному налогу - 126 руб., по НДФЛ - 92 995 руб. 81 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нереальности выполнения хозяйственных операций контрагентами - ООО «Спецгарантстрой», ООО «Сибпроектстрой», ООО «Сибирьстройсталь», ООО «Газпромтруба», ООО «СеверДорСтрой», ООО «Универсал-Комплект», ООО «ТПК Индустрия», ООО «Лидер-Строй», ООО «Сити Голд», ООО «Кипарис».

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.09.2016 № 07/246 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу № А75-15497/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с названными выше контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Спецгарантстрой» налогоплательщиком представлен на проверку договор подряда от 05.06.2013 № 7 на выполнение земельных работ, устройство площадок, проездов и тротуаров на объектах ОАО «ТНК-Нягань»; договор субподряда от 24.10.2013 № 8 на выполнение работ по реконструкции на объекте ОАО «ТНК-Нягань».

Договоры и первичные документы по указанным сделкам подписаны со стороны ООО «Спецгарантстрой» от имени директора ФИО7

Учредителем и руководителем ООО «Спецгарантстрой» числился ФИО7

В ходе проверки представлен договор цессии от 18.06.2014, согласно которому, ООО «Спецгарантстрой» - «цедент», ООО «МЖК» (переименованное в ООО «ССК Стандарт») в лице генерального директора ФИО8 - «цессионарий» и Заявитель - «должник» заключили договор цессии, согласно которому «должник» перечисляет денежные средства на расчетный счет «цессионария» согласно условиям договора субподряда от 24.10.2013 № 8.

Налоговым органом установлено, что в обозначенном договоре цессии не указана стоимость переуступки долга, также как и отсутствуют доказательства наличия обязательств у ООО «Спецгарантстрой» перед ООО ССК «Стандарт» на момент заключения договора переуступки прав требования.

Однако, Инспекцией установлено, что налогоплательщик на расчетный счет ООО «Спецгарантстрой» в 2013 – 2014 годах перечислил 11 632 160 руб. 49 коп. с назначением платежа «за выполненные работы», согласно актам о приемке выполненных работ основные работы выполнялись в 2013 году.

Перечислений денежных средств от заявителя по договору цессии не производилось.

При анализе расчетных счетов налоговым органом установлено, что ООО «Спецгарантстрой» приобретено материалов на сумму 31 405 128 руб., реализовано за аналогичный проверяемый период 233 409 880 руб. В ходе анализа движения по расчетным счетам налоговым органом установлено, что значительная часть платежей перечисляется физическим лицам.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Спецгарантстрой» ФИО7 в счетах-фактурах по спорным договорам выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Последняя декларация по НДС ООО «Спецгарантстрой» представлена за 2 квартал 2013 года, а сделки с АО ПСК «Мармитэкс» по представленным документам отражены в учете АО ПСК «Мармитэкс» во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, а также в 1 и 4 кварталах 2014 года.

По взаимоотношениям с ООО «Сибпроектстрой» налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор от 01.05.2012 № 16/05 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Сибпроектстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению заявителя транспортными и технологическими средствами.

Договор и первичные документы по указанной сделке подписаны со стороны ООО «Сибпроектстрой» директором ФИО9

В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор уступки прав (цессии) от 01.05.2013 № б/н, заключенный между ООО «Сибпроектстрой» (цедент) и ООО «Сибирьстройсталь» (цессионарий), где цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.05.2013, заключенному между ООО «Сибпроектстрой» и заявителем. К договору цессии приложено Соглашение о передаче прав и порядке расчетов, которое содержит незаполненные строки о выплате по договору денежных средств цессионария цеденту. Договор и соглашение подписаны со стороны ООО «Сибпроектстрой» ФИО9

Налоговым органом установлено, что в обозначенном договоре цессии отсутствует стоимость переуступки долга, то есть цена обязательства, также как и отсутствуют доказательства наличия обязательств у ООО «Сибпроектстрой» перед ООО «Сибирьстройсталь» на момент заключения договора переуступки прав требования.

В ходе анализа движения по расчетным счетам налоговым органом установлено, что значительная часть платежей перечисляется физическим лицам ФИО10, ФИО11, из показаний которых следует, что ООО «Сибпроектстрой» им не известно, в трудовых отношениях с данной организацией они не состояли, о факте перечисления денежных средств не знают (протоколы допросов от 16.02.2015 № 58, от 18.02.2015 № 66).

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подпись от имени руководителя ООО «Сибпроектстрой» ФИО12 в счете-фактуре по спорному договору выполнена не ФИО12, а иным лицом.

Последняя декларация по НДС ООО «Сибпроектстрой» представлена за 1 квартал 2012 года (с нулевыми показателями), тогда как сделки с контрагентом отражены в учете налогоплательщика во 2 квартале 2013 года.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирьстройсталь» налогоплательщиком на проверку представлен договор от 01.05.2013 № 1 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Сибирьстройсталь» приняло на себя обязательства по обеспечению Заявителя транспортными и технологическими средствами.

Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «Сибирьстройсталь» директором ФИО13 (он же значится учредителем).

В ходе проверки заявителем представлен договор уступки прав (цессии) от 01.05.2013 № б/н, заключенный между ООО «Сибпроектстрой» (цедент) и ООО «Сибирьстройсталь» (цессионарий), где цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.05.2013, заключенному между ООО «Сибпроектстрой» и ЗАО ПСК «Мармитэкс». К договору цессии приложено «Соглашение о передаче прав и порядке расчетов», которое содержит незаполненные строки о выплате по договору денежных средств цессионария цеденту. Договор и соглашение подписаны со стороны ООО «Сибпроектстрой» ФИО9, со стороны ООО «Сибирьстройсталь» ФИО13

Также установлено перечисление от ООО «Сибирьстройсталь» денежных средств на пластиковые карты ФИО10, ФИО11, которые отрицают факт получения денежных средств, название указанной организации не знают (протокола допросов от 16.02.2015 № 58, от 18.02.2015 № 66).

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Сибирьстройсталь» ФИО13 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО13, а иным лицом.

Последняя декларация по НДС ООО «Сибирьстройсталь» представлена за 1 квартал 2012 года (с нулевыми показателями), а сделки с контрагентом по представленным документам отражены в учете налогоплательщика за 2, 3 кварталы 2013 года.

По взаимоотношениям с ООО «ГазПромТруба» налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.06.2013 № 18-08, в соответствии с которым ООО «ГазПромТруба» (поставщик) приняло на себя обязательства по осуществлению поставки для налогоплательщика (покупатель) строительных материалов до склада покупателя в г. Сургуте.

Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «ГазПромТруба» директором ФИО14

Документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю налогоплательщиком не представлены.

Учредителем и руководителем на момент подписания спорного договора являлась ФИО14

В ходе проверки заявителя представлено трёхстороннее соглашение об уступке прав требования (цессии), составленное между ООО «Сервис-Групп» в лице директора ФИО15 (Цессионарий или «Сторона 1»); ООО «ГазПромТруба» в лице директора ФИО14 (Цедент или «Сторона 2»); ЗАО ПСК «Мармитэкс» (Заявитель) в лице директора ФИО16 (Должник или «Сторона 3»).

Налоговым органом установлено, что заявителем не представлена документация, обосновывающая права требования, данное соглашение не имеет ни даты, ни номера, ни предмета соглашения, точно указывающего на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения сторонами.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 31.12.2015 № 54/2015, подписи в трехстороннем соглашении об уступке права требования (цессии) от имени директора ООО «ГазПромТруба» ФИО14, директора ООО «Сервис-Групп» ФИО15, директора ЗАО ПСК «Мармитэкс» ФИО16 выполнены не данными лицами, а другими.

Также установлено, что заявитель приобретал аналогичные товарно-материальные ценности у ООО «Стройдомкомпани» и АО «Сибпромкомплект», приобретение материалов происходило в тот же период времени, что и у ООО «ГазПромТруба» по номенклатуре «трубы».

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «ГазПромТруба» ФИО14 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО14, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «СеверДорСтрой» налогоплательщиком представлен на проверку договор поставки от 02.07.2013 № 2-ПТО, в соответствии с которым ООО «СеверДорСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки товарно-материальных ценностей.

Также представлен налогоплательщиком договор подряда от 21.10.2012 № 53-2-сп, в соответствии с которым ООО «СеверДорСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами»: наружные инженерные сети в зоне многоэтажной застройки мкр. № 30.

Договоры, первичные документы по сделкам подписаны со стороны ООО «СеверДорСтрой» директором ФИО14

Учредителем и руководителем на момент подписания спорного договора являлась ФИО14

В регистрационном деле ООО «СеверДорСтрой» имеется договор субаренды от 18.02.2013 нежилого помещения (офиса) по адресу: <...>, заключенный между ООО «СеверДорСтрой» (арендатор) и ОООО «Сандор» (арендодатель), вместе с тем, из показаний директора ООО «Сандор» ФИО17 (протокол допроса от 30.10.2015 № 427) следует, что последний не заключал договор аренды с указанной организацией. При обозрении подписи в договоре, выполненной от его имени, сообщил о подписании договора от его имени неустановленным лицом.

Также установлено, что с момента регистрации ООО «СеверДорСтрой» платежи по членским взносам и иные платежи в саморегулируемые организации не производило, следовательно, ООО «СеверДорСтрой» разрешения (свидетельства СРО) на выполнения работ не имеет. В силу отсутствия квалифицированного персонала, специализированной техники, разрешения (свидетельства СРО) на выполнение работ ООО «СеверДорСтрой» не могло выполнять субподрядные работы на указанном выше объекте, а также осуществлять поставку товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель для выполнения спорных работ привлекал в качестве субподрядной организации ООО «Мармитэкс» в рамках договора подряда от 01.10.2013 № 2-53, где заявитель - подрядчик, а ООО «Мармитэкс» - субподрядчик. Предметом договора является выполнение работ по капитальному строительству наружных инженерных сетей в зоне многоэтажной застройки микрорайона № 30 г. Сургута.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «СеверДорСтрой» ФИО14 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО14, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «УниверсалКомплект» в ходе проверки установлено, что указанным контрагентом в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика реализованы товарно-материальные ценности (трубы, швеллер, электроды, арматура, заглушки, тройники и др.). Налогоплательщиком представлены на проверку в подтверждение осуществления указанной операции счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

Первичные документы по указанной сделке со стороны ООО «УниверсалКомплект» подписаны руководителем ФИО18

Учредителем ООО «УниверсалКомплект» значится ФИО19, руководителем ФИО18

Сведения, указанные в заявлении о внесении изменений в сведения об ООО «УниверсалКомплект» ФИО19, нотариально удостоверены ФИО20, которая в письме 22.06.2015 № 572 сообщила, что за реестровым № 4-1766 от 09.04.2012 нотариальное действие не зарегистрировано (нотариальное действие не совершалось).

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «УниверсалКомлект» ФИО18 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО18, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «ТПК Индустрия» установлено, что указанным контрагентом в проверяемом периоде в адрес заявителя реализованы товарно-материальные ценности (насосы, насосные станции, клапаны, трубы, балки и др.). Налогоплательщиком представлены на проверку в подтверждение осуществления указанной операции счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

Первичные документы по указанной сделке со стороны ООО «ТПК Индустрия» подписаны руководителем ФИО21

Учредителем и руководителем на момент подписания спорного договора являлся ФИО21

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «ТПК Индустрия» ФИО21 в счетах-фактурах по спорной сделке выполнены не ФИО21, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Лидер-Строй» налогоплательщиком на проверку представлен договор субподряда от 29.09.2014 № 32-2/СП, в соответствии с которым ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по осуществлению своими силами строительно-монтажных работ на объекте: «Кусты скважин 3, 4, 5, 9, 13, 16. Блок – гребенки БРВ на кустах скважин. Техническое перевооружение. Конитлорское нефтяное месторождение».

Также представлен договор от 27.10.2014 № 19-сп, в соответствии с которым ООО «Лидер-Строй» обязуется своими силами осуществить строительно-монтажные работы на объекте: «Газопровод магистральный КС-1-СГПЗ-ГРС СНГ. Техническое перевооружение». Договоры, первичные документы по сделкам подписаны со стороны ООО «Лидер-Строй» директором ФИО22

В ходе проверки налогоплательщиком было представлено трёхстороннее соглашение об уступке права требования (цессии) без даты, без номера. Соглашение подписано со стороны ООО «Профстройком» директором ФИО23 (Цессионарий или Сторона 1), ООО «Лидер-Строй» директором ФИО22 (Цедент или Сторона 2), заявителем директором ФИО16 (Должник или Сторона 3).

Налоговым органом установлено, что представленный договор цессии не имеет даты и номера, предмета договора, точно указывающего на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения сторонами.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 31.12.2015 № 54/2015, установлено, что подписи в трехстороннем соглашении об уступке права требования (цессии) от имени директора ООО «Профстройком» ФИО23, директора ООО «Лидер-Строй» ФИО22, директора ЗАО ПСК «Мармитэкс» ФИО16 выполнены не данными лицами, а другими.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Профстройком» установлено, что указанный контрагент в день поступления денежных средств от заявителя (ЗАО ПСК «Мармиткс») перечисляет денежные средства на счета организаций, занимающихся торговлей продуктами питания.

Учредителем и руководителем ООО «Лидер-Строй» в период с 16.06.2012 по 08.08.2014 являлся ФИО24, с 09.08.2014 руководителем являлся ФИО22

Заявителем представлены счета-фактуры, датированные июнем, июлем 2014 года и подписанные руководителем ООО «Лидер-Строй» ФИО22, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 16.06.2012 до 08.08.2014 единственным учредителем и руководителем ООО «Лидер-Строй» значится ФИО24

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Лидер-Строй» ФИО22 в счетах-фактурах по спорным договорам выполнены не ФИО22, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Сити Голд» налогоплательщиком представлен договор поставки от 28.02.2014 № 24, в соответствии с которым ООО «Сити Голд» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки в адрес Заявителя товарно-материальных ценностей (щебень, цемент, трубы, электроды и др.).

Договор, первичные документы по указанной сделке подписаны со стороны ООО «Сити Голд» директором ФИО25

Учредителем и руководителем ФИО25 (учредитель и руководитель еще 8 организаций, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ как недействующие).

Объем движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Сити Голд» по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Сити Голд» в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО25, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Кипарис» установлено, что согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам ООО «Кипарис» в адрес АО «ПСК «МАРМИТЕКС» реализовывало товар (клапана предохранительные сборные, трубы, лесоматериалы, известь, проволоку и другое).

Первичные документы по указанным операциям подписаны со стороны ООО «Кипарис» руководителем ФИО26 (значится учредителем и руководителем организации).

ООО «Кипарис» зарегистрировано по адресу: ул. Промышленная, 11, г. Сургут, ХМАО - Югра, однако, из показаний собственника здания, расположенного по указанному адресу, ФИО27 следует, что договор аренды с ООО «Кипарис» не заключался.

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2015 № 103 по адресу: ул. Промышленная, 11, г. Сургут, ХМАО - Югра, ООО «Кипарис» не находится. Местонахождение контрагента не установлено в ходе проверки.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Кипарис» в счетах-фактурах по спорным операциям выполнены не ФИО26, а иным лицом.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, имущества; анализ движения по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; на счета контрагентов поступают денежные средства за различные товары, при этом, платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентами (оплата аренды помещения, транспортных средств, услуг связи и т.п.), отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения контрагентами спорных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводы, оспаривающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении взаимоотношений налогоплательщика с перечисленными выше контрагентами.

Обществом в апелляционной жалобе заявлены доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые апелляционным судом отклоняются.

Так, довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении принципа состязательности и не отложении судебного заседания в связи с не направлением в адрес конкурсного управляющего отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве на заявление Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение лицом, участвующих в деле, отзыва на заявление, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, установленных частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав дело подготовленным, рассмотрел его по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителю было известно о поступлении в материалы дела отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве на заявление, так как данный отзыв был подан через систему «Мой арбитр», следовательно, заявитель имел возможность принять меры для ознакомления с данным отзывом посредством указанной системы либо в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его не получения.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО6 и назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Действительно, ни оспариваемый судебный акт, ни протокол судебного заседания не содержит результатов рассмотрения указанных ходатайств и мотивов их отклонения.

Однако, указанное процессуальное нарушение в любом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в данном случае в суде апелляционной инстанции Общество не заявляло повторно ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО6 и назначении повторной почерковедческой экспертиз, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате не удовлетворения судом первой инстанции ходатайств Общества отсутствуют.


Кроме того, необходимо указать следующее.

Как указывалось ранее, оспариваемым решением Инспекции Общество также доначислен транспортный налог в сумме 505 руб., начислены и предложены к уплате пени по транспортному налогу в размере 126 руб. и по НДФЛ в размере 92 995 руб. 81 коп.

Между тем, Общество, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, тем не менее, доводы, указывающие на незаконность решения Инспекции в указанной части не приводило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то есть, фактически, заявитель решение Инспекции в указанной части не оспаривал.

Учитывая указанное, решение Инспекции в указанной части апелляционным судом также признается законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.


С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2017 по делу № А75-15497/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер