Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А33-7581/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7581/2016
г. Красноярск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Фабрика Окон» (ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2016 года по делу № А33-7581/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,



установил:

Таймырское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального района «Дудинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления детей «Забава» (ИНН 8401010755, ОГРН 1048400003211, далее - ТМБ ДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «ЗАБАВА») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Фабрика Окон» (ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.06.2014 №К-0025/14У.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования частично.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что под требование о выполнении объема работ, указанного в пункте 1, истец фактически имеет ввиду замену стеклопакета; образование трещин между подоконником и окном, об устранении которых заявляет истец, не связаны с качеством выполненных работ, а являются следствием неправильной эксплуатации оконного блока с его составляющими (в том числе подоконником) со стороны учреждения; подписанными без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подтверждается, что на момент сдачи работ истцу все элементы фурнитуры оконных блоков были установлены в полном объеме и надлежащего качества.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт бюджетного учреждения на капитальный ремонт по замене деревянных оконных блоков на окна из ПВХ профиля для ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад общеразвивающего вида «Забава» от 03.06.2014 №К-0025/14У.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы - капитальный ремонт: по замене деревянных оконных блоков на окна из ПВХ профиля для ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад общеразвивающего вида «Забава», по адресу: 647000, Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, город Дудинка, улица Островского дом 3 (наименование объекта, далее так же - «работы») предусмотренные муниципальным контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене оконных блоков на окна из ПВХ профиля, указанного в п. 1.1 муниципального контракта собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями муниципального контракта, Техническим заданием (приложение № 1) и иной технической документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Все обусловленные муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта, но не ранее 01 июня 2014г. и закончены: не позднее 30 августа 2014г.

Работы должны выполняться в соответствии с условиями, согласованными сторонами, требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, а также иными обязательным требованиями, установленным правовыми актами или в соответствии с ними для данного вида работ (пункт 2.2 контракта).

Подпункт 3.1.1. контракта предусматривает, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в муниципальном контракте и в Техническом задании в сроки, установленные Графиком производства работ, с соблюдением качества работ, установленного законом, иными правовыми актами и условиями, согласованными сторонами.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.1).

Строительный надзор и приемку выполненных работ осуществляет уполномоченный представитель - муниципального заказчика на основании надлежаще оформленных документов. Представитель муниципального заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода ремонтных работ (пункт 6.2).

Подрядчик в установленном порядке ведёт журналы работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях муниципального заказчика и подрядчика (пункт 6.4).

Пункт 7.3 контракта предусматривает гарантию качества работ на два года с момента подписания акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков работ.

Истцом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2014 №К-0025/14У был принят результат выполненных ответчиком работ, о чем сторонами подписан акт от 30.08.2014 на сумму 1 986 559 руб. Стоимость выполненных работ оплачена подрядчику в полном объеме.

Скрытые недостатки работ были выявлены истцом проверкой, состоявшейся 31.03.2015 о чем составлен акт выявленных недостатков работ от 31.03.2015 (в котором перечислены недостатки работ).

Учреждение в письмах/претензиях от 17.04.2015 №79, от 02.07.2015 №122, от 10.09.2015 №148, от 30.12.2015 №210 обращалось к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ на объекте.

Поскольку, по утверждению истца, подрядчик уклонился от исполнения обязательств по контракту в части устранения выявленных недостатков, учреждение обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №К-0025/14У от 03.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Следовательно, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям заключенного сторонами контракта (пункта 6.1) в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок качества работ устанавливается на два года с момента подписания акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков работ.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2014 №К-0025/14У, обнаруженных муниципальным заказчиком в пределах гарантийного срока.

В обоснование своей позиции о выполнении подрядчиком работ с недостатками и уклонении последнего от исполнения обязательств истец ссылается на содержание писем от 17.04.2015 №79, от 02.07.2015 №122, от 10.09.2015 №148, от 30.12.2015 №210, адресованных ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что скрытые недостатки работ были выявлены истцом проверкой, состоявшейся 31.03.2015, о чем составлен акт выявленных недостатков работ от 31.03.2015 (в котором перечислены недостатки работ).

О результатах обследования заказчик 17.04.2015 сообщил подрядчику письмом исх. № 79, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков.

Письмом №254 от 24.04.2015 подрядчик ответил, что обязуется выполнить работы по устранению дефектов (исполнить гарантийные обязательства) в срок до 30.06.2015.

Поскольку в указанный срок гарантийные обязательства ответчиком выполнены не были, 01.07.2015 составлен комиссионный акт.

02.07.2015 в адрес подрядчика отправлено повторное письмо исходящий № 122, на которое был дан ответ письмом №322 от 09.07.2015, что гарантийные обязательства будут исполнены в ближайшее время.

По состоянию на 09.09.2015 был составлен комиссионный акт о неисполнении ООО «Новосибирская Фабрика Окон» своих гарантийных обязательств.

10.09.2015 отправлено письмо за исх. № 148 от 10.09.2015, на которое подрядчик пояснил письмом №428 от 12.10.2015, что гарантийные обязательства будут исполнены в период с 15.11.2015 по 30.11.2015.

Претензией от 30.12.2015 исх. №210 истец в очередной раз потребовал устранить недостатки работ, на которое подрядчик ответа не дал. По состоянию на 29.01.2016 был составлен комиссионный акт о неисполнении ООО «Новосибирская Фабрика Окон» своих гарантийных обязательств.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Заказчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчика о дате, месте и времени осмотра результата выполненной ответчиком работы, о совместном составлении актов, фиксирующих недостатки. Поскольку неоднократный вызов подрядчика на объект для устранения денефектов работ не принес результата, истцом составлялись и представлены суду документы, в которых заказчик в одностороннем порядке зафиксировал выявленные им в процессе эксплуатации объекта недостатки работ подрядчика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные заказчиком в материалы дела адресованные подрядчику письма с требованием об устранении недостатков не содержат конкретные указания на конкретные недостатки, выявленные заказчиком, вместе с тем, акт выявленных недостатков от 31.03.2015, устраняет данные упущения, поскольку содержит перечень и характер нарушений.

Более того, подрядчик в своих письмах-ответах на претензии истца, не оспаривал факта недостатков работ, не просил уточнить виды и характер дефектов выполненных работ и гарантировал их устранение. На вызовы истца прибыть на объект, с целью фиксации недостатков работ ответчик не являлся.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что недостатки работ обусловлены не производственным браком или не качественностью выполненных им работ, а нарушением эксплуатации изделий со стороны истца либо нарушением температурного режима в помещениях, в которых проводился ремонт, что характерно для объектов, в котором находятся дети дошкольного возраста, поскольку причина возникших дефектов результата работ не была установлена ни судебной, ни внесудебной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Фабрика Окон» на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что перечисленные в указанных выше актах строительные дефекты возникли вследствие причин, не зависящих от него, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

То обстоятельство, что при сдаче-приемке работ не были предъявлены претензии по качеству работ и были подписаны акты, а также другие документы без замечаний, не является безусловным основанием для признания надлежащего качества выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как следует из материалов дела, ответчик признавал обязательство по устранению недостатков, до предъявления иска каких-либо возражений по характеру и объему недостатков не заявлял, от совместного осмотра с целью фиксации недостатков уклонился, о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств выявления недостатков в заявленном объеме, отклоняются.

Учитывая, что наличие строительных дефектов подтверждено документально, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных им работ по муниципальному контракту от 03.06.2014 № К-0025/14У.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 02 ноября 2016 года по делу № А33-7581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



В.В. Радзиховская