Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-10172/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22770/2017

Дело № А40-10172/17
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017,

по делу №А40-10172/17 (112-101), принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СЗМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий ООО "СЗМК" - ФИО2

третье лицо: ФИО3,

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «СЗМК» (ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2017, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 чт. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «СЗМК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2012-07/FL-00706 от 20.07.2012 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи №200712/00706 от 20.07.2012 обязалось приобрести в собственность у ООО «Звезда Невы», и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: легковой автомобиль Mercedes-Benz C180 (далее – предмет лизинга).

В соответствии с п. 2.1 Договора предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок 48 месяцев, начиная с даты подписания акта приема – передачи предмета лизинга, указанного п. 3.3 Договора.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи предмета лизинга от 16.08.2012 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга в срок и сумме, предусмотренный графиком лизинговых платежей.

Ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 – 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

П. 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 423 258,64 руб.

07.12.2016 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление, согласно которому сообщалось об истечение срока лизинга и указывалось на необходимость возврата предмета лизинга.

Однако требования истца ответчиком не были исполнены.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

При этом в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

П. 5 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 14. Договора лизингополучатель приобретает право выкупа предмета лизинга по цене, указанной в договоре лизинга, лишь при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

С учетом наличия задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 16.12.2016 у лизингополучателя отсутствовало право на выкуп предмета лизинга, доказательств наличия намерении сторон возобновить договор лизинга в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что действие Договора было возобновлено сторонами. В связи с этим требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу №А40-10172/17 –отменить.

Изъять у ООО «Северно-Западная Металлургическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство марки Mercedes-Benz С180 идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства легковой, год изготовления 2012г., модель, номер двигателя: 27491030008392, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 77 УО 602390, выдан 14.07.2012г. Центральной акцизной таможней.

Взыскать с ООО «Северно-Западная Металлургическая Компания» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Н. Барановская

Г.С. Александрова