Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А63-20150/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20150/2023
г. Ессентуки
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-20150/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2023 по делу № 026/10/104-1992/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) и возложении на управление обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением суда от 20.02.2024 требования удовлетворены, решение управления признано незаконным и отменено, на управление возложена обязанность устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий предпринимателя, поскольку последний не являлся производителем дизельного топлива. В связи с резким ростом цен на нефтепродукты и приостановкой реализации нефтепродуктов заводами, предприниматель был вынужден обратиться к учреждению с предложением расторгнуть контракт на поставку дизельного топлива.

В отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, 05.06.2023 между учреждением и предпринимателем заключен контракт № 0321500001923000126 на поставку дизельного топлива летнего для нужд Труновского филиала учреждения, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику дизельное топливо летнее в соответствии с условиями настоящего Контракта (далее – товар / топливо), по цене, действующей в день отпуска Товара, но не превышающей максимальное значение цены за единицу товара, указанной в Спецификации (приложение № 1 к Контракту) в срок согласно разделу 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 2 996 000 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что поставка осуществляется с момента заключения Контракта по 30.11.2023  по предварительным заявкам заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения поставщиком таких заявок.

Заявка может быть подана по электронному адресу или по факсимильной связи, а также посредством телефонной связи, указанные в разделе 19 контракта. В данном случае заявка считается полученной поставщиком в день отправки электронного сообщения (по факсимильной связи) или уведомления по телефонной связи.

Учреждение направляло предпринимателю заявки от 23.08.2023 №06-12/1297, от 29.08.2023 № 06-12/1329 с требованием поставить топливо в течение трех рабочих дней со дня получения заявки.

25 августа 2023 года поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо № 2, в котором сообщалось, что в настоящее время на рынке нефтепродуктов наблюдается резкий рост стоимости всех видов нефтепродуктов, вследствие чего нефтеперерабатывающие заводы приостановили реализацию продукции с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком 05.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 06-12/1374).

Заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, 25.09.2023  управление вынесло решение №026/10/104-1992/2023 об отказе во включении в РНП сведений в отношении предпринимателя, мотивировав его тем, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, отсутствие возможности поставить топливо обуславливалось объективными причинами.

Не согласившись с решением  управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае, основанием для отказа во включении в РНП в оспариваемом решении управления указано то, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно по причине не только резкого подорожания, но и сложившегося дефицита топлива, в связи с чем Правительством РФ было принято Постановление № 1537 «О введении временного запрета на вывоз дизельного топлива из Российской Федерации».

При этом управлением при принятии решения не было учтено следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные управлением обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности поставщик должен был обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по поставке топлива в соответствии с условиями заключенного контракта.

Субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Ссылки предпринимателя на то, что неисполнение обязательств по контракту связано с приостановкой реализации нефтепродуктов нефтеперерабатывающими заводами, является  несостоятельной, так как не освобождает предпринимателя от исполнения данной обязанности в силу требований действующего законодательства.

Заключая контракт поставки, предприниматель согласился с его условиями, принял на себя обязательства по исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о сроках поставки, качестве поставляемого товара, размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контрактов не имелось.

Предприниматель, принимая на себя обязательства по поставке топлива на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий.

При этом поставщик вступил в спорные правоотношения по поставке для государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов. В ходе исполнения добровольно взятых на себя обязательств, пришел к выводу о нецелесообразности поставки по согласованной цене и, преследуя целью переложить обычные предпринимательские риски на государственного заказчика, предложил ему расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управления на постановление Правительства РФ № 1537 «О введении временного запрета на вывоз дизельного топлива из Российской Федерации» (далее – постановление№ 1537), как не имеющую значения для спорного периода возникших правоотношений между учреждением и предпринимателем. Указанное выше постановление № 1537 было принято 21.09.2023, а заявки на поставку топлива сформированы учреждением месяцем ранее – 23.08.2023 и 29.08.2023.

Заключая контракт, предприниматель должен был оценить риски в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на топливо.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, о наличии его вины в связи с отсутствием необходимой степени заботливости и добросовестности и является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения управления упомянутым нормам и разъяснениям, а также о доказанности оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными оспариваемым решением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования учреждения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-20150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников