Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А75-14012/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14012/2024
10 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Воронова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6373/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» на решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14012/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 495 000 руб. задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» о взыскании 200 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество «ННК-2 Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» – ФИО1 по доверенность от 01.01.2025;

от общества «ННК-2 Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» (далее – общество) о взыскании 495 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2024 № 10ТУ/2024 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – предприятие).

Определением от 12.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 200 000 руб. неустойки.

Решением от 02.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 450 000 руб. основной задолженности, 11 727 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование жалобы указано следующее: при проверке путевых листов, представленных компанией, обществом выявлены несоответствия объема оказанных услуг, несоответствия оформления путевых листов требованиям законодательства (Приказ Минтранса России от 28.09.2022 № 290); работники компании не проходили предрейсовый медицинский осмотр, доказательств обратного не имеется; не учтено самостоятельности отношений между обществом и компанией, договор между обществом и предприятием не влияет взаимоотношения сторон.

Компания представила отзыв, просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами и средствами оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Исходя из пункта 3.2 договора исполнитель по окончании оказания слуг, но не позднее 3 числа, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику оригиналы следующих документов: путевые листы, реестр путевых листов, акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ), счет/счет-фактура

оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

Заказчик в течение 10-ти дней с даты получения документов, подписывает их либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг определяется на основании приложения 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости за единицу услуг и общего объема фактически оказанных транспортных услуг за весь период действия договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий названного договора компания в период январь 2024 года оказала ответчику транспортные услуги, в подтверждение чего представила акт оказанных услуг от 31.01.2024 № 3 на сумму 495 000 руб. и реестр автотранспортных услуг от 31.01.2024 № 3.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 28.04.2024 о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась с иском в суд.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., указывая на нарушение компанией пункта 2.1.12 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания компанией услуг, их неоплату обществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований. Вместе с тем встречные требования оставлены без удовлетворения, поскольку фактически работники истца по первоначальному иску допущены к выполнению работ, услуги оказаны, цель договора достигнута.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) или иной приравненный к нему документ.

Иными словами, подобный акт свидетельствует о сдаче результату работ (услуг) заказчику и возникновении соответствующих обязательств заказчика по их оплате.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания обществу услуг истец по первоначальному иску ссылается на представленные в материалы дела акт оказанных транспортных услуг от 31.01.2024 № 3, реестр автотранспортных услуг от 31.01.2024 № 3, подписанные компанией в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки является основанием для оплаты, так как работы (в данном случае услуги) считаются принятыми.

Тем самым, установленный порядок защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ (услуг).

Общество указывает, что вышеуказанные документы не подтверждают объем оказанных услуг, составлены в нарушении требований законодательства к оформлению данного типа документов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество факт оказания услуг не оспаривает, при этом сами по себе погрешности в оформлении документов не свидетельствуют о том, что транспортные услуги оказаны ненадлежащим образом или в ином объеме, нежели тот, который отражен в документе.

Факт оказания услуг транспортным средством, принадлежащим истцу, подтверждается реестром оказанных услуг, подписанным между обществом и заказчиком (предприятием), а также копиями путевых листов.

При этом доказательств, что спорный объем работ осуществил сам ответчик либо иное лицо (не истец) не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, освобождающих его от оплаты оказанных транспортных услуг

Исходя из реестра путевых листов (представлены в дело предприятием) услуги оказаны транспортным средством Камаз г/н <***>, которое находится во владении истца на основании договора от 01.01.2024.

Услуги оказаны и приняты в количестве 300 часов.

Судом первой инстанции произведен перерасчет стоимости транспортных услуг, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 450 000 руб. (1 500 руб./час. х 300 час.), согласно приложению № 1 к договору.

Податель жалобы иной объем оказанных услуг не доказал, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем несет самостоятельный риск возможных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его корректным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование законно удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Относительно встречных требований о взыскании с компании неустойки за непрохождение предрейсового медицинского осмотра, суд учитывает следующее.

Пунктом 2.1.12 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить проживанием работников за свой счет на территории выполнения работ, а также прохождение предрейсового/послерейсового медицинских осмотров, заправку транспортных средств ГСМ. В случае оплаты проживания, медосмотров, ГСМ за счет средств заказчика, исполнитель компенсирует заказчику фактически понесенные расходы в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета/УПД, акта оказанных услуг и прочих документов подтверждающих расходы. В случае неоплаты, заказчик вправе произвести удержание из денежных средств, подлежащих выплате исполнителю за оказанные им услуги по Договору.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В материалы дела представлена копия журнала предрейсового осмотра водителей (материалы электронного дела от 16.12.2024), из которого следует, что водители ФИО3 и ФИО4 проходили предрейсовый медицинский осмотр у специалистов.

О фальсификации данного документа подателем жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, журнал содержит подписи как водителей, так и медработника, проставлены печати истца и компании, оказывающей

соответствующие услуги. Представленная выписка из журнала подтверждает, что работники допускались к выполнению своих трудовых обязанностей.

Ссылка на значительное расстояние между местом прохождения осмотров и метом работы не свидетельствует, что медицинские услуги могли быть оказаны в передвижном пункте, а не по месту регистрации юридического лица, учитывая обычаи делового оборота на такого рода объектах.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что услуги оказаны и приняты заказчиком, соответственно работники компании допущены к исполнению обязательств, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания неустойки с истца по первоначальному иску.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 110-112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов