Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А65-17830/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18882/2022

Дело № А65-17830/2022
г. Самара
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу №

А65-17830/2022 (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Казань, (ОГРН

1201600039772, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань", г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 17 009 105 руб. 39 коп.

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ",

Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) - представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 009 105 руб. 39 коп. Определением суда от 19.09.2022 произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ" на Общество с ограниченной ответственностью "Звезда".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о готовности оборудования к отгрузке; считает, что с учетом не оплаты истцом второго транша в размере 30% по каждому из договоров поставки, срок поставки ответчиком оборудования не наступил; указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора у истца не возникло, поскольку ответчиком не допущено существенное нарушение условий договора, и договоры считаются действующими, в связи с чем основания для взыскания суммы авансов отсутствуют; также заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности; по мнению заявителя, представленное истцом письмо не содержит указания на признание долга.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии извещений в адрес ООО «СХП «Свияга» от 10.07.2013 с доказательством отправки. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения. Отзыв истца на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву с приложением УПД от 23.12.2022 апелляционный суд приобщил к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв ООО «Звезда» на апелляционную жалобу, в которых дополнительно указал на то, что поскольку в спорных договорах отсутствует условие о том, что в случаях, предусмотренных договорами поставок №17/12 от 21.06.2012 и №19/12 от 16.08.2012, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, из указанных договоров не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса ЕВРО; сумма предварительной оплаты товара подлежала взысканию по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты подлежало удовлетворению в части взыскания 12 006 595, 87 руб.

Истец и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 21 июня 2012 года между ООО «ВЕСТФАЛИЯ СЕРДЖ КАЗАНЬ» (поставщик, ответчик) и ООО «ЯРЫШ» (ранее «СХП «СВИЯГА» - покупатель, третье лицо) заключен договор поставки оборудования № 17/12, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование согласно приложения № 2 к договору, общей стоимостью 630 000,00 у.е., в том числе НДС 18 % (л.д. 12-24); согласно п. 4.1 договора условия платежа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, которым предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата 30 % 189 000, 00 Евро от общей суммы договора согласно п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания договора;

- оплата 30 % 189 000, 00 Евро от общей суммы договора согласно п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после письменного извещения поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется после поступления поставщику оплаты в размере 60 % от общей стоимости оборудования, установленной в п. 2.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что отгрузка каждой из партий оборудования в соответствии с приложением № 2 к договору, осуществляется только при условии оплаты 60 % от стоимости отгружаемого оборудования.

16 августа 2012 года между ООО «ВЕСТФАЛИЯ СЕРДЖ КАЗАНЬ» (поставщик, ответчик) и ООО «ЯРЫШ» (ранее «СХП «СВИЯГА» - покупатель, третье лицо) заключен договор поставки оборудования №19/12, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование согласно приложения № 2 к договору, общей стоимостью 364 135,00 у.е., в том числе НДС 18% (л.д. 26-34); согласно п. 4.1 договора, условия платежа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, которым предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата 30% 109 240,50 Евро от общей суммы договора согласно п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания договора;

- оплата 30% 109 240,50 Евро от общей суммы договора согласно п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после письменного извещения поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется после поступления поставщику оплаты в размере 60 % от общей стоимости оборудования, установленной в п. 2.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что отгрузка каждой из партий оборудования в соответствии с приложением № 2 к договору, осуществляется только при условии оплаты 60 % от стоимости отгружаемого оборудования.

Третье лицо во исполнение условий договора платежным поручением № 867 от 05.10.2012, платежным поручением № 868 от 05.10.2012 в общей сумме 298 240,50 EUR причислил ответчику аванс (л.д.25, 35 (оборот). Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства не возращены.

Истец указал, что на дату подачи иска (01.07.2022) стоимость 1 Евро составляла 57,03 российского рубля, общая сумма задолженности в рублевом эквиваленте составила 17 009 105 руб. 39 коп.

В июле 2021 года от ответчика в адрес третьего лица поступило гарантийное письмо исх. № 09.07./2020 от 09.07.2020, согласно которому ответчик просит в счет полученных авансовых платежей 2012 года рассмотреть вариант отгрузки нового оборудования подборщика - измельчителя кормов GigaVitesseduo, который размещен в Атнинском районе в поселке Большая Атня и таким образом закрыть взаимные расчеты (л.д. 38).

В ответ на указанное обращение ответчика, третьим лицом направлено письмо исх. № 234 от 05.10.2021 о готовности приемки иного оборудования в счет оплаты по спорным договорам (л.д. 39).

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, третье лицо направило ответчику претензию № 11 от 29.04.2022 о возврате внесенной предварительной оплаты по договорам поставки в связи с не поставкой товара, требования которой ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно договору уступки права требования от 15.08.2022, цедент (ООО «Ярыш») уступает, а цессионарий (ООО «Звезда») принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам по уплате цеденту денежных сумм, в следующих размерах: должник ООО «Вестфалия Сердж Казань»; договор поставки оборудования №17/12 от 21.06.2012 и договор поставки оборудования №19/12 от 16.08.2012; платежное поручение № 867 от 05.10.2012 и платежное поручение № 868 от 05.10.2012; размер передаваемого права – 17 009 105 руб. 39 коп. (л.д. 82-86).

Согласно п. 1.5 договора уступка права требования считается состоявшейся с момента подписания сторонами настоящего договора. Определением суда от 19.09.2022 по заявлению общества «Звезда» о замене стороны произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ" на Общество с ограниченной ответственностью "Звезда".

Неисполнение ответчиком обязательств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал вывод о наличии у общества обязанности по возврату суммы аванса, поскольку доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику, последним не представлено, указав при этом, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, взыскав при этом долг, выраженный в рублях.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается материалами дела (л.д. 25, 35 оборот), тогда как ответчиком доказательств поставки товара, равно и доказательства возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены; учитывая, что в соответствии с пунктами 5.1 договоров поставка товара должна быть осуществлена в течении 18 недель с момента поступления аванса, товар ответчиком должен был быть поставлен не позднее 09.02.2013.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик считает ненаступившим срок поставки спорного оборудования, поскольку согласно п. 2.1 договоров поставки Покупатель перечисляет денежные средства (вторая часть аванса) в течение 10 дней после письменного извещения Поставщиком Покупателя о готовности оборудования к отгрузке; истцом не произведена оплата второго транша в размере 30% по каждому из Договоров поставки. Данные доводы ответчика материалами дела не подтверждены - доказательства уведомления поставщиком в установленные договорами сроки покупателя о готовности товара к отгрузке в деле отсутствуют.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец (его правопредшественник) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что представленное истцом письмо исх. №09.07./2020 от 09.07.2020 не содержит указания на признание долга, в связи с чем не свидетельствует о признании долга, данные доводы заявлены и в апелляционной жалобе. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная задолженность образовалась в связи с непоставкой товара по договору поставки оборудования №19/12 от 16 августа 2012 года и договору поставки оборудования №17/12 от 21 июня 2012, перечисление предварительной оплаты произведено истцом 05.10.2012. В соответствии с условиями договоров (пункт 5.1), поставка товара должна быть осуществлена в течении 18 недель с момента поступления аванса, таким образом товар ответчиком должен был быть поставлен не позднее 09.02.2013. Таким образом, трехгодичный срок по спорным обязательствам истекал 09.02.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал 09.02.2016, а письменное признание долга состоялось 09.07.2020, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Доводы ответчика о том, что письмо от 09.07.2020 (л.д. 38) за подписью директора ответчика не содержит указания на признание долга, также приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку в указанном письме отсутствуют неясности, подписано письмо генеральным директором, в нем констатируются обстоятельства заключения спорных договоров и получения ответчиком авансов по ним "в размере 30 % от сумм договоров", выражается намерение ответчика "закрыть взаимные обязательства" путем поставки иного оборудования. Таким образом, рассматриваемым письмом ответчик не только признает наличие спорного долга, но и предлагает способы изменения обязательств с целью их погашения (п. 20 Постановления Пленума № 43). Истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, электронной почты, с которой было направлено ответчиком письмо от 09.07.2020 истцу. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Ответчик обоснованно указал на то, что в спорных договорах отсутствует условие о том, что в случаях, предусмотренных договорами поставок №17/12 от 21.06.2012 и №19/12 от 16.08.2012, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления N 54).

В соответствии с пунктом 31 постановления N 54 иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал нарушение его прав взысканием долга и убытков в рублях.

Взыскание задолженности в рублях по курсу EUR, установленному Банком России на день платежа, соответствует названным нормам права и условиям договора, поскольку из содержания договора и спецификации (приложение № 2 к договору поставки оборудования № 19/12 от 16.08.2012) не следует, что сторонами установлены курс и дата перерасчета платежа. Контрактом и спецификацией также не указана валюта платежа, а также дата осуществления данного платежа. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 N Ф08-2083/2019 по делу N А53-21195/2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 298 240, 50 EUR, выраженная в рублях в расчете по курсу EUR, установленная Банком России на день платежа.

Одновременно необходимо учесть, что истец получил права требования рассматриваемого долга в результате заключения договора уступки права требования от 15.08.2022 - цедент (ООО «Ярыш») уступил, а цессионарий (ООО «Звезда») принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам по уплате цеденту денежных сумм, в следующих размерах: должник ООО «Вестфалия Сердж Казань»; договор поставки оборудования №17/12 от 21.06.2012 и договор поставки оборудования №19/12 от 16.08.2012; платежное поручение № 867 от 05.10.2012 и платежное поручение № 868 от 05.10.2012; размер передаваемого права – 17 009 105 руб. 39 коп. (л.д. 82-86).

В силу положений статей 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, что подтверждает ограничение объема правопритязаний истца установленной договором уступки права требования от 15.08.2022 суммой 17 009 105, 39 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в отзыве на апелляционную жалобу истцом обстоятельства исполнения участниками судебного процесса обжалуемого решения суда первой инстанции не могут служить основаниями для его отмены, а подлежат учету на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу № А65-17830/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" задолженность 298 240, 50 EUR, выраженную в рублях в расчете по курсу EUR, установленному Банком России на день платежа, но не более 17 009 105, 39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань" в доход бюджета 108 046 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Митина