Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-42511/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2383/2018-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело №А60-42511/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от долгов,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-42511/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Терехова Дмитрия Игоревича (ИНН 667115615311),



установил:

05.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Терехова Дмитрия Игоревича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Дорошенко С.А.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Свердловской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018) процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении Терехова Д.И. применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, АКБ «Инвестбанк» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника; не проведен анализ выписок о движении денежных средств с целью выявления сделок подлежащих оспариванию, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и факты, подтверждающие отсутствие таких сделок, в суд и кредиторам не представлялись; не проведена аналитика, а также не выявлены обстоятельства отсутствия у должника имущества за последние 3 года; заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано в ЕФРСБ и не было представлено кредиторам; не был направлен отчет финансового управляющего в адрес кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрена жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Терехова Д.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 685 260 руб.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил Терехова Д.И. от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона), требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Какие-либо аргументированные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации, Банком не представлены.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых не выявил имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Банком не указано, какие конкретно мероприятия по выявлению имущества должника конкурсным управляющим не выполнены, равно как не приведены обстоятельства и не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества.

Доводы о том, что в адрес кредиторов отчет финансового управляющего не направлялся, также не может быть принят, поскольку о рассмотрении судом дела о банкротстве кредиторы, в том числе Банк были осведомлены.

Кредиторы, включая Банк, являясь участниками дела о банкротстве должника, в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все необходимые документы (отчеты, материалы собраний кредиторов и прочие) были представлены в суд. Кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетами и обосновывающими отраженные в нем данные документами в указанные в уведомлениях о проведении собраний кредиторов время и месте.

Банк ссылается на непроведение финансовым управляющим анализа банковских выписок о движении денежных средств с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию, непредставление конкурсным кредиторам и суду заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Вместе с тем, из отчетов финансового управляющего о своей деятельности следует, что сделки должника им проверялись, сделки по отчуждению должником имущества в течение последних 3 лет не совершались.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 04.04.2017. заявление удовлетворено определением от 04.07.2017. То есть с указанного момента Банк имел право и возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего, подавать жалобы на его действия либо бездействия. Однако, данными свои правами не воспользовался.

Согласно уведомлению от 07.12.2017 в повестку дня включено 2 вопроса: отчет финансового управляющего и завершение процедуры реализации. Данное уведомление было направлено, в том числе в адрес Банка, однако последний своего представителя для участия в собрании 15.01.2018 не направил, возражения относительно завершения процедуры реализации не заявил. Не были им заявлены такие возражения и при рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-42511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.И. Мармазова



О.Н. Чепурченко