Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-108796/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56297/2024

Дело № А40-108796/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-108796/24,

по исковому заявлению ООО "АРКАБАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 861 236,77 р.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРКАБАНА" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 713 651руб. 80 коп.; неустойки за период с 13.09.2023 по 03.04.2024 в размере 145 584  руб. 97 коп., неустойки, начисленную на сумму 713 651 руб. 80 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от  23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 09.08.2024 составлено мотивированное решение, которым  с ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АРКАБАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана сумма задолженности в размере основного долга 713 651,80 руб., неустойку 143389,40 руб., неустойка с 05.04.2024г. по дату фактической оплаты задолженности,  а также расходы по оплате госпошлины в размере  20 021  руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 между ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» (далее Заказчик) и ООО «Аркабана» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/09/2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений лестничных маршей на объекте по адресу: <...> вл.72, корп. 28, Школа на 1150 мест.

По условиям данного Договора Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы, а Заказчик - принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора, расчет оплачивается Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления Подрядчиком счета-фактуры и счета на окончательную оплату.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в срок, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом выполненных работ от 28.08.2023 № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ от 28.08.2023 № 2 в размере 728 216,13 руб., выставлен счет на оплату от 28.08.2023. Претензий по качеству выполненных работ Заказчиком в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлено. По состоянию на 03.04.2024 обязательства Заказчика по оплате выполненных работ не исполнены, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и счет на оплату от 28.08.2023 не оплачены на сумму 713 651 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом выполненных работ от 28.08.2023 № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ от 28.08.2023 № 2 в размере 728 216,13 руб., сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания составила 713 651,80руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что не представление подрядчиком заказчику в полном объеме первичной учетной документации, предусмотренной п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора, акта приема-передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, чертежей, проектной документации, протоколов испытаний, сертификатов, паспорта на лестницы и ограждение лестничных маршей по договору, а также доказательства направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счета на оплату свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО «АРКАБАНА» обязательств по договору и нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.3.2.38 договора, поскольку работы подлежали выполнению подрядчиком за 45 календарных дней.

Довод о непредставлении истцом исполнительной документации отклоняется, поскольку замечания к выполненным работам и отсутствию исполнительной документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе, что сделано не было, работы приняты ответчиком путем подписания актов выполненных работ без каких-либо замечаний.

При подписании Актов о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении подрядчиком каких-либо договорных обязательств, в том числе, в части предоставления документации.

Довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ, обоснованно был отклонен судом первой инстанции поскольку самостоятельное требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ заявлено в ходе судебного разбирательства не было.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках разрешения настоящего спора ответчик не доказал факт некачественного выполнения каких - либо видов работ, включенных в подписанные обеими сторонами акт приемки выполненных работ и справку о стоимости таких работ. Ответчиком не представлено доказательств фиксации недостатков выполненных работ, а также уведомления истца о наличии каких-либо недостатков в принятых ответчиком работах. Более того, и в случае документальной подверженности факта наличия каких-либо недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права требовать от истца исполнения гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Представленный акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке, в связи с чем не является доказательством, опровергающим размер задолженности 713 651,80руб., заявленный истцом и подтвержденный документально.

Таким образом, ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые опровергали бы достоверность подписанного обеими сторонами акта в части объемов и стоимости выполненных работ, а также исключали бы возникновение на стороне ответчика платежного обязательства или его размер 713 651,80руб., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение установленных по настоящему договору сроков окончательной оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязан в пятидневный срок выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом предъявлены требования о выплате договорной неустойки за период с 13.09.2023 по 03.04.2024 в размере 145 584 руб. 97 коп.

Однако истцом неверно определен период начисления неустойки – с учетом выходных дней, тогда как по условия договора п. 2..2.2 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней, которые подлежат исчислению с момента подписания акта и справки посредством электронного документооборота с 30.08.2023, соответственно срок для оплаты истек 20.09.2023г.

С учетом положений договора о сроке оплаты (п. 2.2.2 Договора – 15 рабочих дней), неустойка по расчету суда составила 143 389,40руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны требования истца о взыскании пени,  начисленными на сумму долга за период с 05.04.2024г. по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Представленные ответчиком платежные поручения в назначениях платежа имеют ссылки на счета, которые выставлялись по иным этапам выполнения работ. Ни одно из платежных поручение не содержит в назначении платежа оплату по счету от 28.08.2023.

Таким образом, представленные ответчиком платежные документы не являются относимыми доказательствами по делу.

Довод о непредставлении документации не соответствует действительности, поскольку все документы были переданы в день приемки выполненных работ. До даты возбуждения производства по настоящему делу ответчик не предъявлял претензий как к содержанию документации, так и не оспаривал факт их получения в целом.

Кроме того, данное обстоятельство, равно как и доводы о непредставлении иных документов, на основании которых сформирована задолженность, в целом не может свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, мотивированные отказы или претензии к выполненным работам не заявлены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными указанным Постановлением Госкомстата, установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных в отчетном периоде работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

В силу указанных норм Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, объем и стоимость работ во всех случаях строительства должны подтверждаться актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

Следовательно, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 являются надлежащими (необходимыми, допустимыми, относимыми) доказательствами факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком строительных работ, в том числе объема, перечня, стоимости работ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в актах сведений об объемах и стоимости выполненных работ, ограничившись изложением немотивированных и голословных утверждениях о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, чего в действительности судом допущено не было.

Вывод суда о доказанности факта выполнении работ и о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате данных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является обоснованным и должным образом мотивированным.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, положенный в основу его суждений об отсутствии на его стороне обязанности по оплате работ, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и справедливо отклонен.

В частности, суд, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно указал, что в рамках разрешения настоящего спора ответчик не доказал факт некачественного выполнения каких-либо видов работ, включенных в подписанные обеими сторонами акт приемки выполненных работ и справку о стоимости таких работ. Ответчиком не представлено доказательств фиксации недостатков выполненных работ, а также уведомления истца о наличии каких-либо недостатков в принятых ответчиком работах. Более того, и в случае документальной подверженности факта наличия каких-либо недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права требовать от истца исполнения гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Кроме того, заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Таким образом, подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Следует отметить, что представленные в суд первой инстанции претензии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ некачественно. Кроме того, истцу данные претензии не направлялись. Иных доказательств в подтверждение своего довода ответчик не представил.

Довод жалобы о наличии на стороне истца перед ответчиком задолженности в виде неустойки в связи с просрочкой выполнения работ также правомерно отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате работ согласно условиям заключенного договора, встречные требования в суде первой инстанции ответчик не предъявил.

Кроме того расчет неустойки, о наличии которой настаивает ответчик, составлен неправильно, в нарушение условий договора и действующей судебной практики, а также не учитывает ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне истца обязанности по выплате неустойки.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.А.Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.