Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А03-7559/2017

375/2018-25011(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А03-7559/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Квант» (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 59, 39, ОГРН 1112204002460, ИНН 2204054865) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пугачева, 84, ОГРН 1022700520567, ИНН 2703004651) о взыскании 937 887 руб. 40 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Квант» (далее – ООО «ПСК «Квант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (далее – МУП «Теплоцентраль»,


предприятие, ответчик) о взыскании 937 887 руб. 40 коп. задолженности по договору от 09.06.2014 № 32, в том числе 470 000 руб. транспортные расходы по доставке товара, 382 624 руб. 91 коп. командировочные расходы, а также 85 262 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 852 624 руб. 91 коп. задолженности, 85 262 руб. 49 коп. пени, 21 641 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП «Теплоцентраль» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора, которым предусмотрено, что цена работ в договоре фиксируется и может быть изменена только по соглашению сторон, при этом истец не обращался в адрес ответчика за заключением дополнительного соглашения. Обращает внимание на то, что пунктом 4.2 договора не предусмотрено, что транспортные расходы не входят в цену договора. Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания оплачивать как заявленные истцом расходы, так и неустойку по договору.

Дополнения к кассационной жалобе с приложениями дополнительных документов, поступившие 12.06.2018 в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», судом округа во внимание не приняты ввиду нарушения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в отсутствие доказательств получения ответчиком этих дополнений, что противоречит требованиям, установленным в пункте 3 статьи 277 АПК РФ.


Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению кассатору представленные им дополнительные документы, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что в арбитражный суд округа данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе (Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК «Квант» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Обращает внимание на то, что в кассационной жалобе ответчика отсутствует правовое обоснование его позиции о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при принятии решения. Ссылки заявителя жалобы на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает необоснованными, так как истцом исполнены все обязательства по договору. Доказательств нарушения обществом условий договора или изменения условий в одностороннем порядке не представлено. Порядок и условия оплаты заявленных в иске командировочных и транспортных расходов согласованы сторонами в пунктах 3.3.2, 4.2 договора и спецификации от 23.06.2014 № 1 к договору. Полагает, что сторонами согласованы все необходимые условия смешанного договора, заявленные расходы фактически понесены и документально подтверждены. Считает, что судами обеих инстанций представленные доказательства оценены правильно, верно применены нормы материального и процессуального права. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Ходатайством от 10.05.2018 представитель истца просил суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу в свое отсутствие.

Ходатайством от 22.06.2018 представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных материалов, направленных ответчиком, ввиду их неполучения.

МУП «Теплоцентраль» ходатайством от 26.06.2018 просило суд округа провести судебное заседание без участия своего представителя, доводы кассационной жалобы поддержало.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ПСК «Квант» (подрядчик) и МУП «Теплоцентраль» (заказчик) 09.06.2014 заключен договор № 32 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение условий поставки и проведения монтажных работ согласно локально-сметному расчету № 1, являющемуся приложением к документации открытого конкурса 31401115990, «замена двух топок ПТЛ-РПК-2-66/2-44, обмуровка предтопка двух котлов КЕ 10-14 С, перевод в водогрейный режим трех котлов КЕ 10-14 С» от июня 2014 года (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014 № 1 общая сумма договора составляет 5 087 562 руб., в том числе НДС 18 % - 776 068 руб. 78 коп.


Оплата за производство работ, указанных в локально-сметном расчете № 1, перечисляется поэтапно не позднее 10 дней от даты подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика, досрочно (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора командировочные расходы в стоимость настоящего договора не включены, возмещаются заказчиком подрядчику на основании счета-фактуры с приложением копий документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в течение 10 дней с момента получения подтверждающих документов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях спецификации: железнодорожным или автомобильным транспортом с привлечением услуг транспортной компании или перевозчиком по реквизитам грузополучателя. Услуги по доставке оплачиваются покупателем на основании отдельно выставленных счетов поставщиком.

В спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что оплата за поставку оборудования производится в течение 3-х календарных дней с момента уведомления заказчика подрядчиком об отгрузке в размере 100 %. Транспортные расходы оплачиваются согласно пункту 4.2 настоящего договора. Работы оплачиваются согласно подписанным актам КС-2 и справки КС-3 не позднее 10 банковских дней согласно пункту 3.3.1 договора.

По условиям пункта 11.5 договора в случае просрочки перечисления денежных средств подрядчику, заказчик оплачивает подрядчику неустойку.

Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование и осуществил его монтаж и пусконаладочные работы на общую сумму 5 087 562 руб., что подтверждается подписанными без каких-либо


возражений или замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом в целях исполнения обязательств, принятых на себя по договору, ООО «ПСК «Квант» 09.07.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройСервис» (далее – ООО «АлтайСтройСервис») (исполнитель) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 11, на основании которого, впоследствии принятое и смонтированное оборудование, было доставлено ответчику. Согласно актам от 24.07.2016 № 00000125 и от 08.08.2014 № 00000126 стоимость услуг составила 470 000 руб.

Платежными поручениями от 22.07.2014 № 235, от 24.07.2014 № 243, от 08.08.2014 № 260, от 08.08.2014 № 261 истец оплатил оказанные транспортные услуги исполнителю.

Для возмещения командировочных и транспортных расходов 29.11.2016 истец направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие проезд и проживание, которые получены адресатом 20.12.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Поставленное оборудование и выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что командировочные и транспортные расходы по доставке оборудования ответчиком истцу возмещены не были, истец направил претензию от 16.01.2017 № 004/17 с требованием об их возмещении.

МУП «Теплоцентраль» письмом от 06.02.2017 отказало в удовлетворении претензии ввиду необоснованности.

Полагая уклонение ответчика от возмещения транспортных и командировочных расходов необоснованным, ООО «ПСК «Квант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.


Суд первой инстанции, установив, что командировочные расходы, а также расходы по доставке оборудования покупателю в общую стоимость договора не включены и подлежат возмещению заказчиком на основании дополнительно предъявляемых документов, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 937 887 руб. 40 коп. Установив наличие необходимых и достаточных условий для привлечения к ответственности МУП «Теплоцентраль» в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.5 договора, суд взыскал 85 262 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора, которым предусмотрено, что цена работ в договоре фиксируется и может быть изменена только по соглашению сторон, при этом истец не обращался в адрес ответчика за заключением дополнительного соглашения; пунктом 4.2 договора не предусмотрено, что транспортные расходы не входят в цену договора; у ответчика отсутствуют правовые основания оплачивать как заявленные истцом расходы, так и неустойку по договору, подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали договор между сторонами как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и строительного подряда (в части обязательств по проведению монтажных работ), применив к правоотношениям сторон по договору, в том числе нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Исходя из общей воли сторон, целей договора, переписки и поведения заказчика и подрядчика в ходе исполнения договорных обязательств судами


установлено, что стороны согласовали все необходимые условия и определили как стоимость работ, так и порядок определения цены транспортных и командировочных расходов и порядок их оплаты (статьи 1, 2, 421, 423, 424, 431, 432 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.


В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение и спецификацию к нему, двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, акты оказанных транспортных услуг и доказательства их оплаты истцом, первичные документы, подтверждающие командировочные расходы истца, доказательства получения ответчиком документально подтвержденных расходов, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий пунктов 3.3.2 и 4.2 договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом фактически понесенных затрат как для оплаты транспортных, так и командировочных расходов и обязанности ответчика по их возмещению (статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком транспортных и командировочных расходов истца, понесенных им в связи с исполнением договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 852 624 руб. 91 коп., в том числе 470 000 руб. транспортные расходы по доставке товара, 382 624 руб. 91 коп.


командировочные расходы (статьи 309, 310, 421, 424, 431, 506, 510, 516 ГК РФ).

Оценив материалы дела, констатировав факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате командировочных расходов и транспортных расходов по доставке груза, установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 85 262 руб. 49 коп., то есть размере, не превышающем 10 % от суммы задолженности (статьи 1, 329, 330, 431 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей


287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко