Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-95848/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49514/2017

Дело № А40-95848/2017
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 95006" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-95848/2017, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-913)

по заявлению ФКУ "Войсковая часть 95006"

к УФАС по Москве

третьи лица: ФИО3, ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконным Решения

при участии:

от заявителей:

ФИО4 по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006» (далее – заявитель, ФКУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконными решений от 05.04.2017г. по делам № 2-57-3313/77-17 и № 2-57-3316/77-17 в части установления в действиях ФКУ нарушения требований частей 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили жалобы ФИО3 на действия заявителя при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обновлению программных баз данных ПК «Гектор: Сметчик-строитель» для нужд войсковой части 95006 в 2017 году (реестровый номер закупки 0373100079117000040) и на поставку установки для гидравлических испытаний корпусов огнетушителей и баллонов с электроприводом для нужд Войсковой части 95006 в 2017 году (реестровый номер закупки 0373100079117000025), выразившиеся в установлении в проектах государственных контрактов порядка расчета штрафных санкций в нарушение требований действующего законодательства, а также в связи с наличием в проектах контрактов формулировок относительно сроков исполнения обязательств по контракту, создающих неясность для участников закупки и способных ввести их в заблуждение относительно действительных условий предполагаемых к заключению контрактов.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб антимонопольным органом приняты решения от 05.04.2017г. по делам № 2-57-3313/77-17 и № 2-57-3316/77-17 о признании жалоб частично обоснованными, а в действиях заказчика выявлено нарушение требований ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку административный орган пришел к выводу о расчете заявителем штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактов с нарушением императивных требований действующего законодательства, что возлагает на исполнителей по контрактам дополнительных необоснованных обязательств и, тем самым, способно привести к ограничению количества участников закупки. Доводы подателя жалобы о наличии в проектах государственных контрактов расхождений в формулировках относительно сроков их исполнения, способных ввести участников закупки в заблуждение, антимонопольный орган отклонил как документально не подтвержденные.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 4 ст. 34 упомянутого закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение приведенных норм права заявителем разработано и утверждены проекты государственных контрактов, размещенные в составе аукционной документации по каждой закупке в отдельности.

Так, в рамках закупочной процедуры № 0373100079117000040 заказчиком в п. 7.2 Контракта предусмотрены следующие положения: «В случае нарушения своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 Контракта, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости услуг, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически оказанных услуг, за каждый день просрочки. Размер пени определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В соответствии с п. 7.3 упомянутого контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 2.1 контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 25 % цены контракта. За ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4 и 2.12 контракта, за исключением просрочки их исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (п. 7.4 контракта).

В силу п. 7.6 контракта за нарушение условий пункта 8.5 контракта виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 2000 рублей.

Аналогичные положения закреплены и в проекте государственного контракта по закупочной процедуре № 0373100079117000025 в п.п. 6.2, 6.4, 6.5, 6.9.

Ссылка антимонопольного органа в решении от 05.04.2017 по делу № 2-57-3316/77-17 на пункты контракта, поименованные в решении по делу № 2-57-3313/77-17 от той же даты, является технической ошибкой, не влияющей, вопреки утверждению заявителя об обратном, на правильность выводов административного органа.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 упомянутой статьи закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность за неисполнение своих обязательств в рамках государственного контракта как для заказчика, так и для поставщика (подрядчика, исполнителя) является фиксированной и подлежит расчету в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации в целях недопущения со стороны заказчиков как более сильной стороны в рассматриваемых правоотношениях злоупотреблений при установлении в проектах таких контрактов видов и размера ответственности, что может привести к ограничению количества участников закупки путем отказа последних от участия в ней ввиду их нежелания принимать на себя необоснованные и завышенные штрафные обязательства, отличные от законодательно установленных.

Непосредственный порядок расчета штрафных санкций и пеней установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее —Правила).

Положениями п. 4 упомянутых Правил определен фиксированный размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Учитывая то обстоятельство, что цена контракта в настоящем случае не превысила бы 3 млн. рублей (при начальной (максимальной) цене контракта в размере 837 473 (восьмисот тридцати семи тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей 33 (тридцати трех) копеек), размер штрафа должен был составить 10 % цены контракта.

Вместе с тем, штраф в указанном размере был предусмотрен заявителем за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту (п.п. 7.4 и 6.5 контрактов соответственно).

При этом, наряду с упомянутыми штрафными санкциями Учреждением предусмотрена также ответственность исполнителя по контракту в виде штрафа за неисполнение последним своих обязательств по контракту в размере 25 % и 20 % цены контракта (п.п. 7.3 и 6.4 контрактов соответственно).

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно указывает на положения п.п. 7.6 и 6.9 контрактов соответственно, установивших дополнительную ответственность сторон в виде штрафов в размере 2000 рублей и 5000 рублей за нарушение сторонами порядка информирования друг друга об изменении платежных реквизитов, адресов, реорганизации либо ликвидации, а также 10000 рублей за нарушение поставщиком качества поставляемой продукции по контракту (в рамках закупочной процедуры № 0373100079117000025). Также, в п.п. 7.2 и 6.2 контрактов порядок расчета пеней за нарушение исполнителем своих обязательств по контракту приведен не в полном объеме, а лишь со ссылкой на Правила, что является недопустимым в контексте ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок.

Таким образом, установив факт ненадлежащего изложения в проектах государственных контрактов порядка расчета пеней, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении заявителем требований ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок.

Также, учитывая факт установления заказчиком в проектах государственных контрактов порядка расчета штрафов, отличного от нормативно установленных требований, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-95848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов