Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-252213/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34465/2024

Дело № А40-252213/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024г. по делу № А40-252213/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 30.12.2020 № Ф.2020.387 в сумме 9 173 930,95 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РТ-проект» и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор от 30.12.2020 №Ф.2020.387 на выполнение работ по устройству зрительных трибун и деревянных ограждений конноспортивных полей, расположенных на территории «Парка Ремесел» достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...>, в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно пункту 1.2 технического задания объем работ по договору ограничивается устройством некапитальных модульных и сборно-разборных сооружений крытых спортивных площадок.

Договор предполагает установку деревянных зрительных скамей и ограждения выездного круга на уже существующем фундаменте и каменных трибунах.

В соответствии с п. 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ.

Заявитель указывает в иске, что ответчиком был внесен аванс, основные работы приняты заказчиком и оплачены, а, следовательно, приняты и дополнительные работы.

При этом заявитель ссылается на то, что выполнение дополнительных работ было необходимым с той целью, чтобы приступить к основным работам, о чем ответчик уведомлялся письмами.

Истец полагает, что ответчик пользуется результатом работ, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что выводной круг с трибунами является объектом недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 77:02:0018011:8488 в состав которого входят выводная дорожка, ограждение выводной дорожки высотой 70 см, трибуны для зрителей в количестве 6 шт. на 864 места.

Указанное сооружение с фундаментом и каменными трибунами принято в эксплуатацию в 1952 году, что подтверждается актом технической приемки от 09.10.1952.

Сооружение с 23.04.2020 находится в оперативном управлении КП "ВДНХ" и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласие на снос (демонтаж) существующих фундамента и каменных трибун, то есть части сооружения с кадастровым  номером 77:02:0018011:8488, ни КП "ВДНХ", ни собственник объекта недвижимости (город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы) не давали.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РТ-Проект" допустило самоуправство, уничтожив часть недвижимого имущества, находящегося в его владении, без согласия собственника имущества.

До самовольного сноса части чужого объекта недвижимости ООО "РТ-Проект" не заявляло заказчику о невозможности установки модульных (сборно-разборных) зрительских скамей на существующие каменные трибуны в связи с их непригодностью и работы не приостанавливало.

Согласно пункта 2.4 и 2.5 договора его цена является твердой , включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, и не может изменяться в ходе исполнения договора.

В связи с изложенным, ООО "РТ-Проект" не вправе требовать от заказчика выплаты стоимости произведенных им работ по сносу трибун выводного круга и их последующему восстановлению.

Поскольку ООО "РТ-Проект" (первоначальный кредитор) не вправе требовать от КП "ВДНХ" оплаты работ по сносу и восстановлению трибун выводного круга, данное требование к ООО "СПЕЦСТРОЙ" не перешло.

В отношении всех работ, выполненных ООО "РТ-Проект" в соответствии с условиями договора и технического задания и подтвержденных односторонними актами ООО "РТ-Проект" по форме КС-2 и КС-3, имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу №А40-205866/21-80-705, вступившее в законную силу  и исполненное КП "ВДНХ" в полном объеме.

Кроме того, в мотивированной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-142919/22-3-1057 по иску ООО "РТ-Проект" к КП "ВДНХ" об обязании предоставить доступ для проведения демонтажных работ кирпичной кладки на конно-спортивных полях, установлено, что истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика. Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что действия ответчика причиняют какие-либо убытки или нарушают законные прав и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт наличия задолженности КП "ВДНХ" перед истцом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "РТ-Проект" не вправе требовать от заказчика выплаты стоимости произведенных им работ по сносу трибун выводного круга и их последующему восстановлению, поскольку согласие на снос (демонтаж) существующих фундамента и каменных трибун не давался.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-252213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова 


                                                                                                                              А.Б. Семёнова