Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А08-11977/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11977/2022
г. Воронеж
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства

надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 по делу № А08-11977/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в счет возмещения имущественного вреда в результате повреждения автомобиля в дорожном транспортном происшествии, расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового

возмещения с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда (выплаты недоплаченного страхового возмещения),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 135 700 руб. в счет возмещения имущественного вреда в результате повреждения автомобиля, 7 000 руб. расходов по оплате услуг за подготовку экспертного заключения, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.10.2022 по делу № 2-2713/2022 иск ФИО2 передан в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражного суда Белгородской области, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 76 520 руб. в счет возмещения имущественного вреда в результате повреждения автомобиля, 70 00 руб. расходов по оплате услуг за подготовку экспертного заключения, 531 771,40 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 06.04.2023 за нарушение срока выплаты страхового возмещения с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 по делу № А08-11977/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76520,00 руб. задолженности по страховой выплате, 53177,14 руб. неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2021 по 06.04.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по страховой выплате, начисленной за каждый день просрочки за период с 07.04.2023 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности по страховой выплате, а также 7000,00 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» указывает, что согласно экспертному заключению № 2144630 от 15.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 200 руб. Ответчик произвел выплату в сумме 151 600 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50 % от 303 200 руб. В решении Свердловского суда г. Белгород от 16.11.2021 указано, что правовая оценка действиям другого участников ДТП в рассмотрении настоящей жалобы не может быть дана и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Таким обозом, на сегодняшний день вина участников ДТП не установлена, в связи, с чем выплата осуществлена в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом не представлены документы, подтверждающие вину ФИО3 в ДТП. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертцетр», в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 303 220 руб., стоимость годных остатков - 75 100 руб. При этом эксперт не определял степень вины участников ДТП. Ввиду того, что не установлена вина участников ДТП, то страховая выплата должна осуществляться в размере 50 % от 228 120 руб. и составляет 114 060 руб. При этом ответчик уже произвел страховую выплату в размере 151 600 руб. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца посредством электронной системы документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 в районе пересечения улицы Губкина и улицы Щорса в г. Белгороде произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> 31RUS под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS под управлением водителя ФИО4, собственником котором является ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.03.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по г. Белгородской области от 06.04.2021, водитель автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Однако решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2021 по делу № 12-405/2021 указанные выше постановление и решение административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, суд установил, что при пересечении 20.01.2021 улицы Губкина и улицы Щорса в г. Белгороде ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> 31RUS ФИО3 - на запрещающий сигнал светофора. При этом суд указал, что правовая оценка действиям другого участника ДТП в рамках рассмотрения дела не может быть дана и не может обсуждаться вопрос о виновности какого-либо из участников дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> 31RUS ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0134553504.

В связи с наступлением страхового случая, истец 25.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» признало указанный выше случай страховым и на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства № 2023314 от 30.11.2021, № 2026049 от 02.12.2021 и от 08.04.2022, заключений проведенных по заказу ответчика независимых экспертиз ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № 2035671 от 13.12.2021, № 2037135 от 20.12.2021 и № 2143919 от 18.04.2022 и заключения независимой экспертизы ООО «ТМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» от 15.04.2022 № 21444630 перечислило истцу платежным поручением № 372660 от 25.03.2022 страховую выплату в размере 93 250 руб. и платежным поручением № 493509 от 20.04.2022 страховую выплату в размере 58 350 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с участием второго участника ДТП - ФИО3 АО «АльфаСтрахование» уведомлялось истцом о проведении независимой экспертизы надлежащим образом - путем направления соответствующих телеграмм, однако представители страховой организации участие в проведении организованной истцом независимой экспертизы участие не приняли.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 28 от 20.04.2022 стоимость транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. О491 ТУ 31RUS на дату ДТП составляет 354 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. О491 ТУ 31RUS без учета износа на запасные части составляет 371 000 руб., с учетом износа – 275 300 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 67 400 руб.

По результатам проведенной ООО «АВТОЭКСПЕРТ» независимой экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 о доплате страхового возмещения в размере 142 700 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением арбитражного суда от 18.12.2023, с учетом определения от 06.02.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО5 № 172 от 06.03.2024:

- рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. О491 ТУ 31RUS на дату ДТП, имевшего место 20.01.2021 в районе пересечения улицы Губкина и улицы Щорса города Белгорода составляет 303220 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. О491 ТУ 31 RUS, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П с

использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 20.01.2021 составляет (округленно) 371200,00 руб., с учетом износа – 256 900 руб.,

- рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 75 100 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения указанной судебной экспертизы и составляет 76 520 руб. (303 220 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 75 100 руб. (стоимость годных остатков) – 151 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Оценив заключение судебной экспертизы, учитывая, что выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, арбитражный суд области, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 172 от 06.03.2024 является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона, обоснованно судом области отклонены, поскольку ответчиком не доказано наличие нарушений требований действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (статьи 382, 387 ГК РФ), возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76 520 руб., с учетом ранее уплаченного, правомерно судом удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 531771,40 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 06.04.2023.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 531771,40 руб. за период с 16.12.2021 по 06.04.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, применяемую в расчете ставку.

В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» письмом от 15.04.2022 данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в

соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истцу, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Судом также учтено, что осмотр транспортного средства ответчиком был произведен своевременно, а страховые выплаты были произведены на основании заключений независимой экспертизы полученных от ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» и ООО «ТМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС».

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до размера 0,1% годовых, то есть до 53 177,14 руб. за период с 16.12.2021 по 06.04.2023 и с 07.04.2023 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности по страховой выплате в размере 0,1% от суммы задолженности.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 № 304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В апелляционной жалобе, ответчик также просит максимально снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необходимость в рассматриваемом случае применять положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в равных долях поскольку, за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, в том числе истец.

Отклоняя указанный довод, суд области правомерно исходил из следующего.

Абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При

рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с позиции приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины лиц, выступавших участниками ДТП.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела и решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2021 по делу № 12-405/2021, выводы которого в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а также учитывая обстоятельства столкновения автомобилей, арбитражный суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля марки Хендай Солярис г.р.з. <***> 31RUS ФИО3, проезжавшая перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП. Напротив водитель автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. О491 ТУ 31 RUS двигался на разрешающий сигнал светофора и не может быть признан виновным в ДТП.

Принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате полного страхового возмещения истцу и страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку выплата 50% страхового возмещения не является надлежащим исполнением его обязательств с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 76 520 руб. задолженности по страховой выплате, 53 177,14 руб. неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2021 по 06.04.2023 и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по страховой выплате, начисленной за каждый день просрочки за период с 07.04.2023 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности по страховой выплате и отказу в остальной части иска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» экспертного заключения № 28 от 20.04.2022 составила 7000 руб. и была полностью оплачена истцом чек-ордером ПАО СБЕРБАНК от 20.04.2022.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее

стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основанием для обращения истца в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты, суд области обоснованно квалифицировал расходы истца на проведение оценки в размере 7 000 руб. как судебные издержки и отнес их на ответчика по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной истцом цене иска 608 291,40 руб. размер государственной пошлины составляет 15166 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета правомерно взыскано 15 166 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, носят

формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 по делу № А08-11977/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 по делу № А08-11977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1