Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-32048/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32048/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная УК» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-32048/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению МУП ТХ «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная УК» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МУП ТХ «Теплосервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «Земельная УК» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ «Теплосервис» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земельная УК» (далее – ответчик, общество) задолженности в размере 3 668 299,09 руб., неустойки в размере 306 767,09 руб. и неустойки с 04.09.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-32048/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Земельная УК»

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01 января 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием теплового хозяйства «Теплосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Земельная Управляющая Компания» заключен договор теплоснабжения № 101-Т/16.

Согласно п. 1.1 договора Истец обязался подавать Ответчику тепловую энергию для нужд отопления в количестве и на условиях указанных в договоре, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий со стороны Ответчика в адрес Истца по выполнению договорных обязательств не поступало, что подтверждается подписанными обеими Сторонами актами реализации тепловой энергии за январь - февраль 2018 года.

В соответствии с п. 2.17 договора Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать счета за полученную тепловую энергию.

В нарушение условий договора ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования и размера задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом энергии на общую сумму 3 668 299,09 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору № 101-Т/16 от 01.01.2016 за январь - февраль 2018 года в размере 3 668 299,09 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 03.09.2018 в размере 306 767,09 руб.

Не оспаривая сумму основного долга, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исчислением неустойки в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». По мнению ответчика, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, факт оплаты тепловой энергии поставлен в зависимость от платежей, поступивших от потребителей за коммунальные услуги.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношении между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативно-правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

Применительно к рассматриваемому спору таким актом является Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым и должна быть рассчитана неустойка.

Согласно части 9.3 статьи 15 указанного Закона управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.

Действующее нормативно-правовое регулирование, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет поставить размер оплаты фактически поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями, а сторонам предусмотреть возможность, изменения условий договора в части оплаты.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, (далее – Требования № 253) устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Проанализировав Требования N 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие, в связи с этим, у Ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплаты долга в установленный законом срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 указанного Закона.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, документально подтвержденным и соответствующим закону.

Доказательств, опровергающих правомерность начисления неустойки в заявленном размере, а равно контррасчета неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, приостановления операций по счету ООО «Земельная УК», сами но себе не могут служить основаниям для снижения ее размера или для вывода об отсутствии оснований для ее взыскания.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-32048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова