Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А64-3803/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-3803/2020
город Воронеж
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу №А64-3803/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требований ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», 



УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой», должник) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) ООО «Элитстрой» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требований ФИО1  о передаче:

-однокомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже, в строительных осях 7-10 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 65 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 17.06.2015;

-однокомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже, в строительных осях 14-15 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 63 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 17.06.2015;

-однокомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, в строительных осях 15-18 А-Б, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 22 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 06.02.2015;

-однокомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, в строительных осях 14-15 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 23 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 06.02.2015;

-однокомнатной квартиры, расположенной на 7-ом этаже, в строительных осях 7-10 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 55 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 06.02.2015,

а также о погашении в Управлении Росреестра по Тамбовской области записей на указанные жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитстрой», конкурсным управляющим ООО «Элитстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Элитстрой» требования ФИО4 о передаче:

-однокомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже, в строительных осях 7-10 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 65 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 17.06.2015;

-однокомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже, в строительных осях 14-15 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 63 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 17.06.2015;

-однокомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, в строительных осях 15-18 А-Б, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 22 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 06.02.2015;

-однокомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, в строительных осях 14-15 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 23 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 06.02.2015;

-однокомнатной квартиры, расположенной на 7-ом этаже, в строительных осях 7-10 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., по договору № 55 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 06.02.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об обстоятельствах данного спора ему стало известно только 29.01.2024 после ознакомления с материалами дела, так как период с 2022 года по 2023 год заявитель жалобы арендовал квартиру и проживал в г.Москве, а не по месту регистрации в г.Тамбове.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и указано, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд исходит из соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 №6-П).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что обстоятельства фактического неполучения судебной корреспонденции физическим лицом могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить ФИО4 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, о чем 16.09.2024 вынесено протокольное определение.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты со стороны ФИО4 по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, № 23, № 55 от 06.02.2015, № 63, № 65 от 17.06.2015.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, отсутствия первичных документов по спорным договорам, включая оплату по ним, исходя из положений пункта 6 статьи 16, пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требований ФИО4 подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требования, поскольку при рассмотрении вопроса об исключении требований из реестра требований кредиторов не подлежат разрешению вопросы о возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области каких-либо обязанностей, например, погасить записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет уплаты стоимости недвижимого имущества по договорам долевого участия оплачивались ФИО4 в адрес ООО «Рони», по факту оплаты ФИО4 были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие исполнение обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме, повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений:

-однокомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, пятой слева от лестничной площадки, в строительных осях 7-10 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, стоимостью 1 788 000 руб.;

-однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, второй слева от лестничной площадки, в строительных осях 15-18 А-Б, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, стоимостью 1 939 300 руб.;

-однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, третьей слева от лестничной площадки, в строительных осях 14-15 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, стоимостью 1 922 100 руб.

При подаче заявления ФИО4 указал, что заключенные им пять договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области, однако о необходимости представления конкурсному управляющему доказательств оплаты по договорам ФИО4 не было известно, равно как и о том, что конкурсным управляющим включены его требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Элитстрой» без указания суммы оплаты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Элитстрой» включено требование ФИО4 как участника долевого строительства, о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, пятой слева от лестничной площадки, в строительных осях 7-10 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 788 000 руб.; однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, второй слева от лестничной площадки, в строительных осях 15-18 А-Б, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 939 300 руб.; однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, третьей слева от лестничной площадки, в строительных осях 14-15 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 922 100 руб.

Как указано в данном определении, в подтверждение исполнения обязательств в части оплаты перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 17.06.2015, № 22, № 23 от 06.02.2015, заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 19.02.2016 на сумму 1 788 000 руб., № 204 от 22.02.2016 на сумму 1 939 300 и № 205 от 25.02.2016 на сумму 1 922 100 руб., подтверждающие внесение в кассу ООО «Рони» денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что спорные суммы были внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «Рони» по распоряжению ЗАО «Элитстрой», однако письма не сохранились в связи с истечением длительного времени с даты оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу №А64-134/2018 установлено, что, являясь застройщиком 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ООО «Элитстрой» заключало договоры на долевое участие в строительстве с гражданами - участниками долевого строительства, согласно которым участник договора оплачивал стоимость объекта долевого участия, в том числе, непосредственно в ООО «Рони» по письменному распоряжению ООО «Элитстрой».

При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО4 в качестве оплаты по договорам долевого участия были внесены денежные средства: 1 939 300 руб., 1 922 100 руб., 1 922 100 руб., 1 788 000 руб., 1 788 000 руб.

Кроме того, в заключении эксперта №31 от 04.02.2019, подготовленном в результате проведения бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела №11801680016000201 в отношении ФИО5, также установлено, что ФИО4, как участником долевого строительства по адресу: <...>, внесены спорные денежные средства в кассу ООО «Рони», при этом основанием внесения являются договоры зачета взаимных требований.

Таким образом, в настоящее время обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу №А64-3803/2020, вынесенное с учетом отсутствия первичных документов по спорным договорам, включая оплату по ним, не затрагивает права ФИО4, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Элитстрой» включено требование ФИО4, предоставившего в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения третьих лиц, права которых он затрагивает, ссылаясь на заключение с ФИО6 и ФИО7 договоров уступки права требования №63 от 20.11.2019 и №55 от 30.10.2019, согласно которым указанные лица приобрели право требования на квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае представленные заявителем договоры уступки права требования №63 от 20.11.2019 и №55 от 30.10.2019 не прошли государственную регистрацию, доказательства регистрации указанных договоров уступки права требования в Управлении Росреестра по Тамбовской области не представлено. Как пояснил конкурсный управляющий, у ООО «Элитстрой» отсутствуют какие-либо уведомления от ФИО4 о заключении договоров уступки по его требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу №А64-3803/2020, вынесенное с учетом отсутствия первичных документов по спорным договорам, включая оплату по ним, не затрагивает права ФИО6 и ФИО7, поскольку они также обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о включении в реестр требований ООО «Элитстрой» требований о передаче жилых помещений.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элитстрой» требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже, 3-ей слева от лестничной площадки; в строительных осях 14-15 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Элитстрой» требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 7-ом этаже, 5-ой слева от лестничной площадки; в строительных осях 7-10 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2024 указанные заявления приняты к производству. В настоящий момент заявления ФИО6 и ФИО7 не рассмотрены судом, устанавливаются основания для включения их в реестр.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу №А64-3803/2020 и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы. При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу №А64-3803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                 


Л.М. Мокроусова